臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第135號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年審金訴字第135號刑事判決

裁判日期：民國111年07月25日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決111年度審金訴字第135號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭育承上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第22273號、第20548號、第24086號、第26756號、第26980號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：111年度金簡字第85號），改依通常程序審理，判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、本件原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭育承預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年5月間，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該集團所屬成員取得上開臺銀帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手法，聯繫附表所示之 吳杏芬 、 陳宜妏 ，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示時間匯款附表所示金額至上開帳戶內，旋遭提領一空，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，檢察官僅就犯罪事實一部起訴者，法院依刑事訴訟法第267條之規定，對於全部犯罪事實，本應予以審判，其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實，故其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用（最高法院110年度台上字第750號、第1351號判決意旨參照）。
三、經查，被告於110年5月間提供臺銀帳戶予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以詐騙或恐嚇前案告訴人 白松益 、 洪梓瑜 、 詹崇賢 之犯行，業據本院以111年度金簡字第55號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，緩刑2年，而於111年6月28日判決確定等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又被告因同次提供臺銀帳戶之行為，使該詐欺集團得以另行對本案告訴人吳杏芬、陳宜妏為詐騙，係以一次提供帳戶之幫助行為，同時幫助詐欺正犯詐欺或恐嚇前案告訴人白松益、洪梓瑜、詹崇賢及幫助詐欺本案告訴人吳杏芬、陳宜妏，即屬一行為侵害數人財產法益而犯數罪名之想像競合犯。準此，本案聲請意旨認被告提供臺銀帳戶而犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之犯罪事實，既與本院111年度金簡字第55號確定判決，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案確定判決效力所及，揆諸前揭說明，本案不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、至臺灣高雄地方檢察署檢察官另聲請移送併辦部分（111年度偵字第11740號、第11854號），固以與本案經聲請簡易判決處刑部分為想像競合犯之同一案件而移請併案審理，惟本案既諭知免訴判決，與併辦部分無從發生裁判上一罪之關係，自應退回原承辦檢察官另為適當之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國111年7月25日
刑事第六庭審判長法官陳芸珮
法官王雪君法官莊維澤如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年7月25日
書記官李欣妍編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶（戶名）1吳杏芬於110年5月13日13時57分許，以臉書暱稱「 陳威 」聯繫吳杏芬，訛稱：有賺錢機會，要至澳門新葡京網站下注云云，致吳杏芬陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。110年5月19日12時3分許20萬元臺銀帳戶（郭育承）2陳宜妏於110年5月7日10時許，使用交友軟體以暱稱「楓」聯繫陳宜妏，並以LINE對陳宜妏訛稱：可加入高盛國際投資網站，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳宜妏陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。110年5月20日12時15分許61萬元臺銀帳戶（郭育承）