裁判字號：臺灣基隆地方法院110年原訴字第9號刑事裁定
裁判日期：民國110年08月06日
裁判案由：違反組織犯罪防制條例等
臺灣基隆地方法院刑事裁定110年度原訴字第9號被告 周金川 選任辯護人 陳士綱 律師
謝旻翱 律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第383號、110年度偵字第879號、第898號、第899號、第900號、第901號、第902號、第903號、第904號、第905號、第906號、第907號、第910號、第3000號、第3001號、第3067號），本院裁定如下：
主文周金川自民國壹佰壹拾年捌月拾肆日起延長羈押貳月。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，該裁定除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力，同法第108條第1
項前段、第2項及第5項分別定有明文。次按延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
二、被告周金川因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院訊問後否認犯行，斟酌卷內證據認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條第1項詐欺、及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺等罪，犯罪嫌疑重大。又尚有共犯未到案，且被告所陳與到案共犯及被害人有所不符，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，另本案屬組織犯罪，受害人數眾多，性質上有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，自民國110年5月14日起予以羈押，並禁止接見通信；現其羈押期間行將屆滿，並經本院於110年7月2日為訊問（見本院卷四第72頁），合先敘明。
三、經查：被告於準備程序中坦認普通詐欺犯行，而否認加重詐欺及參與犯罪組織犯行，惟依本案卷內事證，足認被告犯罪嫌疑重大。本院斟酌被告於偵查及審理之初係否認全部犯罪，爾後於準備程序時始坦承部分犯行，然仍否認大部分犯行，且其所述與本案部分共同被告及被害人所述尚有不符，仍有羈押之原因，又被告本案犯行之相關被害人數眾多，受騙金額非低，可見犯罪所生之損害甚大。本院衡諸本案犯罪情節、審理進度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，為維護後續審理之順利進行，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式替代羈押，而有繼續羈押之必要，惟尚無繼續禁止接見及通信之必要，爰裁定被告自110年8月14日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項、第5項，裁定如主文。
中華民國110年8月6日
刑事第五庭審判長法官簡志龍
法官藍君宜法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國110年8月6日
書記官陳忠賢