臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第2776號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 劉世章
訴訟代理人 許俊傑
被 告 劉長暉
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國103年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰柒拾貳元，及自民國九十八
年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事
訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改
用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原
法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理
事件事務分配辦法第7條第2項定有明文。本件原告起訴時
，原請求被告給付新臺幣（下同）270,911元，及其中64,7
72元自民國102年11月3日起至清償日止，按年息19.71%計
算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數
最高三期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）繳款發
生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時
，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時
，第3個月計付違約金500元，嗣因原告於訴訟繫屬中減縮
訴之聲明，請求被告給付64,772元，及自98年8月27日起至
清償日止，按年息19.71%計算之利息，致本件訴訟全部屬民
事訴訟法第436條之8第1項範圍，爰依前揭規定，裁定改
用小額訴訟程序。
二、原告主張：被告於86年12月19日與原告簽訂信用卡消費契約
（下稱系爭信用卡契約），向原告申辦信用卡（下稱系爭信
用卡）使用，依約得於特約商店刷卡消費或向指定辦理預借
現金之機構預借現金，但應於次月繳款日前向原告清償，逾
期應自墊款日起給付按年息19.71%計算之利息。詎被告截至
92年2月25日止，尚積欠消費款64,772元未清償，爰依系爭
信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告64,772元，及自98年8月27日起至清償日止，按年
息19.71%計算之利息。
三、被告則以：伊曾簽立系爭信用卡契約向原告申辦系爭信用卡
使用，惟伊於89年、90年間即將積欠原告之信用卡消費款結
清，且未曾接獲原告之催繳，是原告向伊請求之消費款非伊
消費所生，縱認原告對伊有債權，亦已罹於15年之消滅時效
，又伊現在無資力償還原告所請求之信用卡消費款及利息等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張被告86年12月19日與原告簽訂系爭信用卡契約
，向原告申辦系爭信用卡使用，依約得於特約商店刷卡消費
或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但應於次月繳款日
前向原告清償，逾期應自墊款日起給付按年息19.71%計算之
利息等情，業據原告提出系爭信用卡契約為證（見本院卷第
39頁），且為被告所不爭執，應堪信屬實。
五、原告另主張被告尚積欠信用卡消費款64,772元及利息等節，
則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠
被告是否積欠原告系爭信用卡消費款？如是，金額若干？㈡
原告對被告之系爭信用卡消費款及利息請求權是否已罹於時
效？㈢原告得否向被告請求系爭信用卡消費款？茲分述如下
：
㈠被告是否積欠原告系爭信用卡消費款？如是，金額若干？
本件原告主張被告迄今尚積欠原告其自88年8月2日起至90
年9月3日止執系爭信用卡消費之款項等情，為被告否認，
並抗辯伊於89年、90年間已將積欠原告之信用卡消費款結清
，且未再執之消費，故原告所請求之消費款實非伊消費所生
等語，經查，依原告所提出系爭信用卡之消費紀錄，系爭信
用卡持有人曾於90年7月11日在「phuketdowntownfree
shop」即普吉島之免稅商店消費7,929元、2,100元，而被
告於90年7月7月出境至普吉島，並於同年月11日自普吉島
返台入境等情，有被告入出境資訊連結作業、中華航空公司
103年12月8日2014PS/JZ00667號函為證（見本院卷第54頁
至第55頁、第64頁），又被告自承其曾持有系爭信用卡並執
之消費，堪認系爭信用卡於90年7月11日之前均由被告使用
，被告自當就90年7月11日前所生之消費款負責，復查，原
告所請求系爭信用卡之末筆消費紀錄即90年9月3日消費款
，為90年7月11日後之唯一消費款，核該消費時間與90年7
月11日相近，而被告復未能證明其於90年7月11日後即未再
持有系爭信用卡，堪認該筆消費款項當為被告執系爭信用卡
消費所生，又被告同意如本院認定原告所請求之消費款係被
告刷卡消費所生，該消費款項為64,772元，從而，原告向被
告請求系爭信用卡消費款64,772元乙情，自屬可採。
㈡原告對被告之系爭信用卡消費款及利息請求權是否已罹於時
效？
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一
年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅。消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷，
民法第125條、第126條、第129條第1項分別定有明文，
而民法第129條第1項第2款所規定之「承認」，係指義務
人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承
認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息
等，亦有承認之效力，最高法院51年台上字第1216號判例可
資參照。
2.經查，原告向被告請求之消費款64,772元係被告執系爭信用
卡於88年8月2日、及自88年10月17日起至90年9月3日止
期間消費所生，有原告所提出之請求金額明細表可佐（見本
院卷第51頁），又參以原告係於103年8月26日提起本件訴
訟，有本院收文戳章可參（見本院卷第3頁），足見原告對
被告自88年10月17日起至90年9月3日止執系爭信用卡消費
之消費款請求權尚未罹於15年時效，另被告自88年8月2日
之後至90年8月15日期間，每月或隔月向原告繳納6,000元
至12,000元不等之款項，上開款項依民法第323條規定，當
先抵充費用再抵充利息，是被告自88年8月2日起至90年8
月15日期間所繳納之款項自將部分清償原告於88年8月2日
執系爭信用卡消費款項之利息，依前揭說明，被告繳款行為
應屬承認該筆消費款，而生中斷時效之效力，是自被告最後
一次還款時間即90年8月15日起算，原告對被告於88年8月
2日執系爭信用卡消費所生之消費款請求權迄至原告提起本
件訴訟之際尚未罹於15年之時效，基此，原告對被告之消費
款64,772元請求權尚未罹於時效，堪以認定；至利息請求權
部分，經原告減縮聲明如主文第1項所示後，即未罹於5年
之短期時效，是被告此部分主張，即非可採。
㈢原告得否向被告請求系爭信用卡消費款及利息？
承前所述，被告積欠原告系爭信用卡消費款64,772元及自98
年8月27日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，且原
告就上開消費款及利息請求權均尚未罹於時效，準此，原告
向被告請求系爭信用卡消費款及利息即64,772元及自98年8
月27日起至清償日止，按年息19.71%之利息，自屬有據。至
被告雖抗辯伊現因肺部感染無法工作，故無法清償該筆款項
等情，固據被告提出其至高雄市立大同醫院就診紀錄為證（
見本院卷第112頁至第130頁），惟被告有無資力償還，乃
係履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，礙難據此
為被告有利之判斷。
六、綜上所述，原告依系爭信用卡契約之法律關係請求被告給付
原告64,772元，及自98年8月27日起至清償日止，按年息19
.71%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係小額程序
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時
之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋
庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔（（72）廳民三字第0030
號、（72）廳民一字第0614號要旨參照），惟準用民事訴訟
法第83條第1項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔
。本件原告原起訴請求被告給付270,911元，嗣於訴訟程序
中減縮聲明為請求被告給付64,772元，是本件依職權確定訴
訟費用1,000元應由被告負擔，而原告減縮部分之訴訟費用
則應由原告負擔，附此敘明。
中華民國104年1月14日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年1月14日
書記官廖美玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元