裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上易字第577號刑事判決
裁判日期：民國106年09月11日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決106年度上易字第577號上訴人即被告 葉岱霖 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院106年度易緝字第9號中華民國106年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署105年度偵字第2011號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告葉岱霖不服原審判決，提起第二審上訴，其上訴意旨略以：伊因一時貪念而犯下竊盜犯行，但伊於員警到伊投宿旅館時，第一時間即主動交出所竊得之物品，並徵得被害人之原諒，原審量刑過重云云。
三、原審適用簡式審判程序後，認被告於105年3月30日上午7時31分許，至雲林縣○○市○○路○○○巷○○弄○○號2樓其友人 陳怡如 與胞姊 陳怡靜 之住處，擅自持陳怡如之鑰匙開啟該住處大門，侵入該住宅，徒手竊取陳怡如之胞姊陳怡靜所有之水晶戒指1個、耳環2對（價值約新臺幣【下同】1萬500元，均已發還陳怡靜），得手後，將之裝入陳怡靜所有之提袋1只（已發還陳怡靜），攜出上址離去而竊盜得手等犯行，係依憑被告之自白，及證人即被害人陳怡靜於警詢中之指證，並有贓物認領保管單、現場照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片等在卷足憑而為論斷；因而適用刑法第321條第1項第1款規定，量處被告有期徒刑7月。經核已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，且所為之論斷，亦有卷存證據資料可稽。從形式上觀察，並無任何不當或違法之處。另原審審酌被告貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟以侵入他人住宅之手段竊盜，嚴重妨害他人住宅安全，且被告前有毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，本不宜輕縱，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又所竊財物價值非鉅，業經被害人取回，對被害人所生損害亦屬有限，兼衡被告自承為國中畢業之智識程度，另案入監前從事人力派遣工，月收入約3萬元，離婚，家中尚有父母等一切情狀，量處上開之刑；而被告所竊得之上開物品，均已發還被害人，爰不予宣告沒收。其所為刑之量定之職權行使，經核亦難謂有何濫用權限、失之過重、逾越法律所規定之範圍或違背刑法第57條之情形。
四、被告雖以上開情詞置辯，但查：㈠按刑罰之量定，係屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上未有逾越法律所規定之範圍，或有明顯濫權之情形，自不能遽認有過重或過輕之違誤（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號亦著有判決意旨可參）。經查，原審審酌被告上開素行資料，其犯罪之情節、犯罪所生之危害、犯後態度及其家庭、經濟狀況等情後，量處上開之刑，係以被告之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列之情狀而為刑之量定，依上開說明，並無濫用量刑權限，偏執一端，亦無其他失出或失入之違法或失當之處，或違反罪刑相當及比例原則，尚無再予減輕其刑之理由。㈡況被告所犯加重竊盜罪，其法定刑有期徒刑部分為6月以上、5年以下有期徒刑，原審就被告所犯之罪，僅量處有期徒刑7月，所量處之刑，已在低度刑之列；被告又係經通緝到案，難認被告有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，而有酌減其刑之必要。㈢被告所辯於遭員警查獲時，即主動交付竊得之物，且得被害人之諒解等情，僅涉及被告犯後之態度，屬刑法第57條所定量刑審酌之事項，原判決既已審酌被告犯後之態度而為量刑，難認有何不當之處。是被告此部分所指，難認係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開說明，其上訴理由，難認係屬具體理由。是被告之上訴顯不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年9月11日
刑事第三庭審判長法官陳珍如
法官吳志誠法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝文心中華民國106年9月11日