宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
被 告 黃偉杰
訴訟代理人 曾菊梅
上列當事人間103年度雄簡字第168號請求給付借款事件於中華
民國103年3月19日上午9時17分言詞辯論終結，於同年月27日
下午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 陳航代
書 記 官 鄒秀珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 黃治強 之遺產範圍內給付原告新臺幣參拾
萬伍仟 陸佰 陸拾伍元，及自民國一百零一年一月二日起至清償日
止，按週年利率百分之六點一二計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告於繼承被繼承人黃治強之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張訴外人即被繼承人黃治強於民國95年8月9日與原
告簽訂信用貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）587,000
元，約定按月於每月9日平均攤還本息，利息按年利率6.12
％計算，如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全
部到期。詎訴外人即被繼承人黃治強未依約還款，迄101年
1月1日止尚積欠原告305,665元未清償。又黃治強已於10
0年4月22日死亡，而被告為黃治強之繼承人，且未於法定
期間內為聲請限定或拋棄繼承，自應就上開債務負清償責任
，為此爰依信用貸款契約及繼承之法律關係提起本訴，並聲
明如主文第1項所示。
二、原告所主張之事實，業據其提出信用貸款借據暨約定書、呆
帳還款查詢、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢畫面、臺灣
高雄地方法院家事庭雄院高100團字第0000000號函、戶籍
謄本等為證，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。
而被告雖以：黃治強之遺產數額尚未確定，故伊繼承黃治強
之遺產範圍尚未確定等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。惟
查，原告之聲明僅主張被告於繼承被繼承人黃治強之遺產範
圍內負有限責任，並無顯失公平或不利之影響，而被告抗辯
黃治強遺產範圍尚未確定等情，僅為原告債權嗣後得否實現
之問題，並無損兩造間之法律關係，亦非解免債務之事由，
此部分所辯自難憑採，是認原告主張之事實堪信為真且有理
由，爰判決如主文。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年3月27日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄒秀珍
法官陳航代
以上正本係照原本作成。
中華民國103年3月27日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）3,310元
合計3,310元