裁判字號：臺灣基隆地方法院113年訴字第218號民事判決
裁判日期：民國113年06月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決113年度訴字第218號原告 馬慧禎 被告 顏名伸
鍾明宏 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第521號加重詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第826號），本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告顏名伸及被告鍾明宏基於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性結構性組織之犯意，分別於民國000年0月間、同年0月間，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「 無憂 」、「 凌總 」、「善始善終」、「豆人土」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人所組成之詐欺集團，被告顏名伸係擔任向被害人取款之「取款車手」，被告鍾明宏則擔任監督取款車手之「照水」。被告顏名伸及鍾明宏並與其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺款項之洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於112年0月間，向原告佯稱投資平台(POEMS)可獲利云云，致原告陷於錯誤，先於112年7月21日上午9時55分許，依指示匯款新臺幣(下同）130,000元至該集團某成員指定之金融帳戶後，再於000年0月00日下午4時37分許、112年8月3日中午12時20分許、112年8月10日上午9時56分許、000年0月00日下午4時31分許、000年0月00日下午4時11分許、000年0月0日下午2時32分許，在其位於基隆市○○區○○街0○00號2樓住處，分別將現金220,000元、200,000元、2,020,000元、1,000,000元、742,787元及600,000元交予上開詐欺集團所指派之取款車手，原告因而受有損害賠償。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告4,912,787元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張被告顏名伸及鍾明宏並與其等共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺款項之洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於112年0月間，向原告佯稱投資平台(POEMS)可獲利云云，致原告陷於錯誤，先於112年7月21日上午9時55分許，依指示匯款130,000元至該集團某成員指定之金融帳戶後，再於000年0月00日下午4時37分許、112年8月3日中午12時20分許、112年8月10日上午9時56分許、000年0月00日下午4時31分許、000年0月00日下午4時11分許、000年0月0日下午2時32分許，在其位於基隆市○○區○○街0○00號2樓住處，分別將現金220,000元、200,000元、2,020,000元、1,000,000元、742,787元及600,000元交予上開詐欺集團所指派之取款車手云云。惟由本院依職權調取本院112年度金訴字第521號加重詐欺案件之刑事審理及偵查卷宗內之證據資料，僅得證明被告 顏明伸 、鍾明宏分別為詐欺集團中之車手（即向被害人拿取詐得之財物，再轉交上手並取得報酬之角色）及照水（即在詐欺集團中擔任監督取款車手、現場環境即向上游回報之角色），並無法證明原告於受詐欺時，被告二人就原告上開所指詐欺取財之犯行，有何犯意聯絡或行為分擔，自不能驟認原告因詐欺所受之損害與被告之行為有關，亦不得據以認定被告對原告有構成共同侵權行為之情事。此外，原告復未舉證其所受損害與被告之侵權行為間有相當因果關係存在，是其請求被告賠償其所受損害，自屬無據，不應准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償4,912,787元。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。
五、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以因被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院76年度台上字第781號判決、93年度台抗字第628號裁定要旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。查本院112年度金訴字第521號刑事判決係認定被告有三人以上共同犯詐欺取財未遂罪之犯行，然本件原告所受損害4,912,787元，並非上開刑事判決所認定犯罪事實所生之損害，依前揭說明，仍應繳納裁判費。是本件訴訟標的金額為4,912,787元，依民事訴訟法第77條之13規定應徵第一審裁判費49,708元，應由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國113年6月28日
民事庭法官周裕暐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月28日
書記官謝佩芸