宣 示 判 決 筆 錄 96年度馬簡字第24號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間96年度馬簡字第24號清償債務事件，於中華民國96
年5月2日辯論終結，於中華民國96年5月16日下午4時整，在本院
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳介安
書記官 吳清林
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國九十六年二月六日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由
一、原告主張：原告配偶為被告哥哥，被告自民國83年至88年間
，借住原告家中，並陸續向原告借款，總額高達新台幣（下
同）50萬元，經原告向被告催討，卻未清償，原告為此依據
消費借貸法律關係，訴請被告還款。並聲明：被告應給付原
告50萬元，及自89年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告抗辯：被告雖曾借住原告家中，但均自己賺錢謀生，相
關消費也都是自行處理，未曾向原告借款，自無清償借款之
問題。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告曾經借款之事實，為被告所否認。就兩造此部
分爭執，茲列舉相關事證後判斷如下：
（一）原告配偶即被告兄長黃 俊智 之證詞略為：「我弟弟於83年
到88年與我們夫婦同住，曾陸陸續續向我借錢，我沒錢借
他，不過回來時會發現我太太存款減少，我太太告訴我說
是我弟弟借走了」；「我太太有一筆50萬元定存，陸續被
我弟弟借走」；「有一次我上班時接到太太電話，說我弟
弟想買車，我說下班再說，但下班時車子已經買了，如果
我弟弟當時有錢就不用問了，車款應該是13萬多，另外還
有一次買了5萬元的高級釣具」。
（二）原告姐姐的女兒 吳佩穎 證詞略為：「我曾經與被告一起住
過我外婆家，時間有一、二年」；「被告經常喝酒、釣魚
，有時候會出門，出門時間不規律，不像是去工作」；「
我有看過被告向原告拿錢一、二次，每次約一、二萬元」
等語。
（三）原告配偶 黃俊智 曾以電話與被告聯絡，並將之錄音，錄音
內容經勘驗結果，被告雖曾多次否認向原告借款，但有時
亦有承認借款之意思，諸如：「爸死去那時，你們不是已
經扣掉（錢）了嗎？」；「沒法度欠她（原告）那麼多錢
啦」；「我也沒有擠那麼多錢可以還人啦」、「你若說買
車的，那是有」；「釣具的錢，我也沒拿到5萬（那麼多
）」等語。
（四）原告曾經致函被告母親，內容為：「我不是為俊智那份薪
水和那份工作嫁給俊智，嫁給俊智是我的錯，我承認是我
的罪， 俊登 沒有借我的錢，沒有拿我的錢，我承認是我亂
講，請饒恕我」等語。
（五）根據以上事證，被告已有承認借款之意思，且兩名證人亦
均證明被告取得款項之事實，故原告主張被告借款一節，
應屬可採。至於原告致函被告母親部分，按其內容顯屬情
緒劇烈波動下所寫，反於常情，又非向被告有免除債務之
意思，不能作為有利被告之認定。
四、原告雖已證明被告借款，但仍應證明被告實際借款數額，始
能特定還款金額。而原告主張之50萬元借款，尚非上述證據
所能全數證明，按照上述證據，以合理方式認定，應認為證
人黃俊智可證明有18萬元借款，證人吳佩穎可證明有3萬元
借款，錄音內容則未證明實際借款總額，故合計借款數額應
認定為21萬元。
五、綜上所述，依據消費借貸法律關係，被告應清償原告21萬元
，並應以支付命令送達翌日即96年2月6日作為給付遲延起算
日，而自96年2月6日起至清償日止，按年息5%支付遲延利息
。原告之請求，於以上範圍內，於法有據，應予准許，超過
部分，即無理由，應予駁回。
六、假執行之依據：民事訴訟法第389條1項第3款。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 5 月 16 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官 吳清林
法官 陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
書記官 吳清林