臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第698號
原告永浴企業有限公司
法定代理人 林韋 任
訴訟代理人 盧家暉
被告 吳睿華
上列當事人間請求給付費用事件，經本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一一二年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年1月5日簽訂「MYTURN學員服務合約書」(合約編號：STB-0258，下稱系爭合約），並約定合約期間自109年1月5日起至111年1月4日止，由原告提供建檔媒合服務、兩性諮詢服務、兩性課程、成長課程、聯誼活動、專人服務等服務供被告使用，被告則應向原告繳納費用總金額計新臺幣（下同）84,000元。詎被告已於109年1月5日啟動前揭全部服務，卻未依約給付上開費用，迄今尚積欠84,000元，為此爰依系爭合約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84,000元，及自支付命令送達被告之翌日（即112年2月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊雖曾簽署原告所提「MYTURN學員服務合約書」、服務啟動申請書、簽收單等文件，但因原告表示系爭合約記載費用金額可以分期，伊有口頭向業務表示若分期沒有過，就解除會員，後來銀行沒有批准分期等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之「MYTURN學員服務合約書」、服務啟動申請書、簽收單等影本為證，參以，被告並未否認曾與原告簽訂系爭合約並接受原告提供服務，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）被告固辯稱：因原告表示系爭合約記載費用金額可以分期，故伊有口頭向業務表示若分期沒有過，就解除會員，後來銀行沒有批准分期等語。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明，而被告所辯前情，係屬有利於己之事實，依前揭規定，自應就此節負舉證責任，然被告並未就其所辯前情，提出任何證據以實其說，自難信為真實，則被告所辯前詞，尚非可採。
（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之費用債權，既經原告依督促程序聲請發支付命令，經被告於法定期間內合法提出異議而視為起訴，且支付命令已於112年2月14日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自支付命令送達被告之翌日即112年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）從而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告應給付原告84,000元，及自支付命令送達被告之翌日（即112年2月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
豐原簡易庭法官賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官王政偉