臺灣新北地方法院99年度婚字第1180號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第1180號民事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第1180號原告 范以盛 被告 范咪拉 DARMI.上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國100年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件兩造之離婚事件，夫即原告為中華民國國民，被告即妻為印尼國人民，有原告提出之戶籍謄本可按，依上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與印尼籍之被告於民國92年4月8日結婚，現婚姻關係存續中，兩造約定婚後定居臺灣，以原告之住所為夫妻之住所，被告於92年5月10日來臺後，即藉口打工而離家居住，初期每二星期尚會返家乙次，惟之後因原告入監執行即逐漸失去被告消息，故兩造處於分居狀態迄今已近7年之久。最近於99年4月間，原告接獲臺中市政府警察局南屯派出所通知，有名印尼籍女子冒被告名義持被告護照來臺打工被查獲，原告始知被告早已出境，故兩造婚姻已難以維持，為此爰依民法第1052條第2項之規定，聲明請求：
如主文所示。
二、被告方面則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，兩造於92年4月8日結婚，現婚姻關係仍存續中一節，有原告提出之結婚證書（越南文暨中文譯本）、戶籍謄本各1份為證。另原告主張兩造約定婚後居住在原告前於新北市○○區○○路○○○巷○○弄7之2號之住所，而被告於92年
5月10日來臺共同生活，嗣後以外出打工為由離家居住，未久即於93年10月26日出境，此後兩人長期分隔兩地，迄今已近7年無共同生活，又原告於99年4月間，突接獲警局通知，有他名印尼籍女子冒被告名義持被告護照來臺打工被查獲，原告始知被告早已出境並將護照出售予他人使用之事實，則有內政部入出國及移民署99年11月25日移署資處雅字第0990172516號函附之被告入出國日期紀錄、外人居留資料查詢（外僑）-明細內容顯示畫面可稽，並經本院調閱印尼籍外國人NURASIYAH持被告護照來台後遭起訴暨判決之台灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度偵字第7676號起訴書、99年度訴第1355號刑事判決書各1份存卷可考，足認原告之主張堪屬實在。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。執此以觀，兩造於92年4月8日結婚後，被告雖於92年5月10日來臺後，然於93年10月26日即出境，此後兩人長期分隔兩地，業如前述，是自92年4月
8日結婚起迄今，兩造實際上處於分居狀態，且一分居距今已逾7年，均無行共同生活，又7年依社會通念非一短時間，堪認此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之閒隙，參以原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告則音訊全無，行方不明，復已將其之護照轉賣他人來台非法使用，益見兩人均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，且該事由並非應由原告一方所負責。
五、綜上所述，兩造於結婚後迄今逾7年期間不曾共同生活，迄今雙方均無意願再繼續此段婚姻關係，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，此事由並非應由原告一方所負責，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年3月31日
家事法庭法官邱景芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月31日
書記官高小婷