臺灣高等法院100年度抗字第1286號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1286號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月09日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第1286號抗告人即被告 吳嘯遠 選任辯護人 陳志峯 律師
蕭萬龍 律師 林哲倫 律師上列抗告人因恐嚇安全等案件，不服臺灣桃園地方法院100年度易字第531號，中華民國100年10月20日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第411條前段分別定有明文。
二、本件抗告人即被告吳嘯遠因涉恐嚇安全等罪嫌，前經檢察官提起公訴，原審法院於民國100年5月25日訊問後，認被告罪嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，裁定予以羈押。嗣原法院訊問後於100年8月24日，以前開羈押原因尚未消滅，裁定予以延長羈押2月。原審法院復於100年10月20日訊問後，認仍羈押原因尚未消滅，裁定予以延長羈押2月。該裁定並於100年10月21日送達羈押被告吳嘯遠之法務部矯正署桃園看守所，由被告吳嘯遠親自簽名收受，有原審送達證書附卷可稽（見原審影印卷第169頁）。依前揭說明，其抗告期間為5日，且抗告人現在法務部矯正署桃園看守所羈押中，無在途期間，抗告期間自送達裁定之翌日即100年10月22日起算，至100年10月26日，該日為星期三，非例假日，故毋須順延，其抗告期間即已屆滿。被告竟遲至100年10月28日，始向原審法院提起抗告，有抗告狀上原審法院所蓋收狀戳章可憑（見本院卷第4頁），顯已逾越法定抗告期間，本件抗告不合法，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國100年11月9日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳佳伶中華民國100年11月9日