裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易字第2924號刑事判決
裁判日期：民國96年05月04日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺北地方法院刑事判決95年度易字第2924號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告戊○○
（另案羈押於臺灣士林看守所）乙○○丙○○
（另案羈押於臺灣士林看守所）甲○○
（另案羈押於臺灣士林看守所）上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第10578號），本院判決如下：
主文戊○○、乙○○、丙○○、甲○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○係聯生應收帳款財務有限公司（下稱聯生公司）之法務主任，被告乙○○、丙○○及甲○○係聯生公司之員工，聯生公司因受不知情之客戶 歐陽桂華 委託，向丁○○、己○○夫婦催討新臺幣（下同）750萬元之債務，被告等4人竟基於共同犯意聯絡，於民國95年2月7日下午2時許，在臺北市○○區○○○路○段○○○號前之快車道，由被告甲○○駕駛，載有被告戊○○之車牌號碼00-0000號自小客車，及由被告丙○○駕駛，載有被告乙○○之車牌號碼00-0000號自小客車，前後包夾丁○○所駕駛，載有其子庚○○之車牌號碼00-0000號自小客車，迫使丁○○將車停靠路邊後，被告等4人即下車徒手拍打丁○○之前開自小客車車門、呼喊欠債還錢並對其照相；因認被告等4人共同涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
二、訊據被告等4人堅詞否認有公訴人上開所指強制行為，均辯稱：當天是己○○打電話至聯生公司說要還錢，公司才通知伊等在該處等，誰知丁○○開車一到，警察就接著過來，伊等並無以前後包夾之方式迫使丁○○將車輛停靠路邊等語。
三、公訴人認被告等4人涉有上開強制犯行，係以：㈠被告等4人於偵查中之供述；㈡證人丁○○、庚○○及己○○於偵查中之證述；㈢證人 歐林桂華 於警詢中之證述；㈣證人 陳雙鵬 於偵查中之證述；㈤YW-3053號及6T-7111號等自小客車之車籍資料等，為主要論據。
四、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；即告訴人之指訴係以使被告入罪為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，仍必須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符，始可採為證據。再被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之依據，即難認適法（最高法院52年臺上字第1300號、61年臺上字第3099號等判例意旨參照）。經查：
㈠被告戊○○係聯生公司之法務主任，被告乙○○、丙○○
及甲○○係聯生公司之員工，聯生公司受客戶歐陽桂華委託，向丁○○、己○○夫婦催討前揭債務等事實，迭據被告等4人於警詢及偵、審中供承在卷，且經證人歐陽桂華於警詢中（見偵查卷第13至14頁）證述屬實，並有聯生公司為此出具之函（見偵查卷第32至33頁）附卷可稽。被告等4人就此固於警詢及偵、審中坦承有在前揭時、地分別駕駛上開車輛在場等語，並有前揭所駕車輛之車籍資料（見偵查卷第22至23頁）在卷可按，然被告等4人於偵、審中則一再否認有公訴人前揭所指「以駕車前後包夾之方式迫使丁○○將車輛停靠路邊」之行為，是自難以被告等4人之供述及該車籍資料，為本件有罪之佐證。
㈡公訴人認被告等4人有前揭強制行為，係以證人丁○○、庚○○於偵查中之證述，為主要論據。惟查：
⒈證人丁○○係本案之告訴人，則按前所述，其陳述是否
與事實相符，應調查其他事實以資審認，始得為不利於被告之認定。至於公訴人雖以證人庚○○之證述，作為證人丁○○指述真實性之佐證。然證人庚○○不僅為證人丁○○之子，且在本件證人丁○○告訴妨害自由案中，以前揭公訴人所指之事實以觀，其同時亦為受害之人，是證人庚○○雖未據告訴，然其證言之憑信性與告訴人之告訴，二者在品質上並無差異，自仍需有其他補強證據佐證，始得為被告不利之認定。是尚難於別無積極證據之情形下，僅以證人庚○○之證詞補強告訴人丁○○之指證，而遽為被告等4人有罪之認定。
⒉再者，細譯證人丁○○、庚○○二人於偵查（見偵查卷
第92至93頁）及本院審理中（見本院96年4月19日審判筆錄）之證述如下。證人丁○○於偵查中證稱：在95年
2月7日伊開車去臺北市○○區○○街的民防管制中心辦事情，辦完事情經過羅斯福路時，那時有三、四部車在擠伊，前、後及右側，前面一部就煞車，所以伊就跟著煞車，伊就一直按喇叭，車上的人都是男的下來，伊兒子庚○○就打110叫警察，伊等都不敢下車，對方一直拍打伊的車窗和對著伊等照相，三、四分鐘警察來了，就叫伊等開到路邊去…他們一直擠伊到快車道，突然才緊急煞車等語；於本院審理時證稱：伊從萬盛街民防管制中心巷子出來時就發現他們在那邊等…伊要轉到慢車道，他們就把伊擠到快車道…他們都靠伊很近，前面的車突然就停下，伊差點撞倒…（是在快車道上？）是…伊車子停著就沒有動，伊兒子就趕快打電話報警，伊一直按喇叭，等到警察來伊才敢下車，並且把車開到旁邊去…（你開到路邊是在警察來之前或之後？）好像是警察來之前，因為塞了很多車，所以伊小孩叫伊一直往旁邊，後來被告的車也移動，伊就移到旁邊，（你剛才不是說警察來，你才移到路邊去？）一開始沒有移到最邊，還停在慢車道上，是警察來之後才開到最旁邊停著，（你說車被包抄，是在何處開始被包抄？）是萬盛街下來，伊等就看到有一部車，伊小孩就說那部車好像從公司就跟蹤伊等到這邊，這時候也有一部車在跟著伊等，後來萬盛街下來要右轉羅斯福路時，走沒有幾公尺，也有另一部車跟著過來，總共是三輛車，所以是在羅斯福路上開始包夾伊等的，（依你所述，是你右轉從最外側車道被包夾到快車道上？）是，他們三輛把伊包夾到快車道，前面那輛車就突然緊急煞車等語。證人庚○○於偵查中證稱：（95年2月7日你們要去那裡？）民防管制中心，當天伊等從內湖出發時從車庫上來，伊就有看到一部車停在對街，之後伊就知道那部車跟著伊等，伊還有打電話跟伊姐說有車跟著…一路跟著伊等直到民防中心出來時，也有看到那台車子，伊等從小巷進入大馬路時，就有三台車夾住伊等的車子，一台在前、後及右手邊，伊等有試圖要離開，但前面那台車就倒退，伊等就緊急煞車並按喇叭，對方下來一些人拿手機、照相機等器材貼著窗戶照，並說欠債還錢等語，那時伊就電話報警，第一通電話警察要伊告知位置，叫伊下車看路名，但伊無法下車，此時對方的車有移動，伊等也跟著稍微移動才看到巷口的地址報警等語；於本院審理時證稱：（出了民防管制中心，發生何事？）有人攔車，用車子擋在伊等前面，想倒車撞擊伊等的車，從左右兩邊夾擠，逼得伊等無法動彈…（車停在車道上，還是路邊？）十字路口正中間，中間車道…伊打第一通電話時，警察有問伊路名，但伊無法判斷，要求伊去找路名，伊再撥打第二通電話之前有請伊母親把車靠邊，因為後面的車一直在按喇叭，而且要看路名，所以才把車靠邊停，（第二次打電話報警時，你有看到路名？）有看到巷子路名，才又打電話報警…（你說你們是在十字路口的中央被包夾？）是，（所以是萬盛街下來就被包夾？）萬盛街下來右轉，剛好在路口時被包夾…（前後左右車輛都被包夾，你如何去報路名？）因為後面都是車子，整個交通都堵塞，是他們先移動車，伊等才開始慢慢一到路邊，是伊等右邊那輛車先移動，伊才叫伊母親靠路邊…（你說在你們前面的車有倒車？）是，因為倒車燈有亮，且車子有後退，所以伊母親才猛按喇叭等語。則就本件被告等4人如何駕車迫使證人丁○○所駕車輛停下乙節，依證人丁○○所述，係「係前車突然緊急煞車，伊才緊急停車」，然證人庚○○卻證稱「係前車倒車，車子後退，伊母親才煞車」；而就車輛遭夾擠地點，證人丁○○係證稱「從萬盛街下來，右轉至羅斯福路上，從慢車道被夾擠到快車道上」，而證人庚○○卻證稱「萬盛街一下來到羅斯福路口，在路口中央被夾擠」；再者，就所駕車輛被夾擠後如何停靠到路邊以向警方陳報案發地點，證人丁○○於偵查中先證稱「被夾擠後伊兒子打電話報警，等到警察來才叫伊開到路邊」，於本院審理時則又改稱「是後來被告的車有移動，伊才移動到慢車道，警察來後伊才移動到路邊」，然證人庚○○卻證稱「是右邊的車移動，伊母親的車才靠路邊」。是證人丁○○、庚○○二人前揭於偵查及本院審理時之證述，係經隔離訊問後而為，若果真有其事，何以就本件所駕車輛如何遭被告等4人夾擠停下，夾擠之地點，甚至如何停靠至路邊向警方陳報案發地點，此等重要基本事實，渠二人所述竟互有出入而不一致？則證人丁○○、庚○○前揭證述是否合於真實，並非無疑。
⒊再者，依證人即本件獲報前往現場處理之員警陳雙鵬於
本院審理時所述：伊到現場時，丁○○開的車當時已經停在羅斯福路4段157巷口等語（見本院96年4月19日審判筆錄），再佐以卷附被告等4人所提本件行為後之現場照片（見被告等4人96年4月6日答辯狀所附證物五，附於本院卷），證人丁○○當時所駕賓士車輛確已停靠至路邊，直到員警到達現場之時，而該照片之真正，亦經證人丁○○於本院審理時證稱：（提示被告96年4月6日答辯狀及照片，這輛賓士車是否你當天開的車？）是伊開的車，（該照相是否案發地點？）是，沒錯等語。則以證人陳雙鵬所述及前揭現場照片，亦顯與證人丁○○前揭本院審理時證述「車先停在慢車道，等警察來時才停到路邊」云云不符。此外，依臺北市政府警察局95年10月25日北市警勤字第09541663800號函及所檢附之報案紀錄（見偵查卷第101至103頁），本件行為時有2通報案紀錄，第一通為當日14時58分，發生地點即已明確記載為「羅斯福路4段157巷」，第二通則為當日15時，二者僅間隔2分鐘，發生地點則記載為「羅斯福路1段155號」；亦明顯與證人庚○○前揭證述「遭包夾停車時即打第一通電話報警，因警方要求其提供路名，伊當時被夾擠在路口中央不知路名，在其後停到路邊時才能看到路名，此時才打第二通電話報警」云云相左。再者，就如何向警報案，依證人庚○○於本院審理時所述：（你第一次報警時，你如何跟警察說？）伊說伊等車被夾起來，二次報案內容都一樣…伊當時講的很白話，伊是說有人夾擠伊等的車，有人把伊等攔下等語。若真如其所述當時莫名遭被告等4人駕車夾擠，此時情狀應當甚為緊急，何以前揭報案紀錄所載之報案內容，證人庚○○之第一通報案卻係記載「行車糾紛」，直到第二通才記載「被可疑男子包圍起來」？此外，依證人丁○○、庚○○前揭證述「後方來車按喇叭，所駕車輛才停靠路邊」等語可知，本件行為地點車流量甚大，則被告等
4人是否膽敢在此眾人駕車通行地點為本件強制犯行，甚至能以證人丁○○、庚○○前接證述「前後左右包夾」方式夾擠，實有可疑。綜上，證人丁○○、庚○○之證述，不僅與前揭客觀事證未合，且與常情有違，並非毫無瑕疵可指。
⒋至於公訴人所舉之證人己○○、陳雙鵬，依渠二人於本
院審理時所述，渠二人於本件行為時均不在場，證人己○○所知，均係本件行為後，由證人丁○○、庚○○所告知，證人陳雙鵬則係負責受理報案後至現場處理之事，是證人己○○、陳雙鵬既非本件行為時在場見證之人，渠二人之證述，自不足援為證人丁○○、庚○○前揭證述真實性之佐證。
㈢公訴人雖又以：被告等4人辯稱當天是因為證人己○○說
要還錢，才約被告等4人在該處等，然證人己○○於本院審理時明確證稱當天並未打電話給被告戊○○，且依卷附被告戊○○當時所使用行動電話通聯記（見偵查卷第83頁），顯示被告等4人車輛確實如證人丁○○、庚○○所述是一路跟隨，而認被告等4人此部分所辯不實等語。然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；又犯罪事實依法應依證據認定，不得僅以被告之反證不成立，持為認定犯罪之論據（最高法院30年上字第482號、21年上字第
474號等判例意旨參照）。本件公訴人所舉前揭事證，既不足以證明被告等4人有其所指之強制行為，縱令被告等4人此部分所辯並非事實，按前所述，自難以被告抗辯不實遽為有罪之佐證。
㈣綜上所述，公訴人前揭所舉之證據，尚不足以證明被告等
4人有以強暴、脅迫之方式，迫使告訴人丁○○所駕車輛停靠路邊之強制行為，此外，復查無其他積極證據足以證明被告等4人涉犯公訴人所指之上開強制犯行，按上說明，應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃于真到庭執行職務。
中華民國96年5月4日
刑事第七庭審判長法官梁耀鑌
法官吳冠霆法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官劉麗英中華民國96年5月4日