裁判字號：臺灣臺南地方法院95年再字第2號民事判決
裁判日期：民國96年03月14日
裁判案由：聲請再審
臺灣臺南地方法院民事判決95年度再字第2號再審原告戊○○
巳○○共同訴訟代理人 洪千琪 律師再審被告壬○○
酉○○午○○寅○○亥○○地○○○ 郭復倒 之丙○○郭復倒之繼甲○○ 郭榮七 之繼庚○○郭榮七之繼己○○郭榮七之繼辛○○郭榮七之繼宇○○ 郭文政 之繼戌○○郭文政之繼乙○○郭文政之繼未○○○ 郭同成 之申○○郭同成之繼子○○郭同成之繼癸○○郭同成之繼丑○○郭同成之繼天○ 郭清忠 之繼承卯○○郭清忠之繼辰○○郭清忠之繼丁○○郭清忠之繼上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於本院民國95年1月27日93年度訴字第1121號確定判決，提起再審之訴，本院判決如左：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新台幣壹萬玖仟陸佰壹拾貳元由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：㈠按民法第759條之規定，因繼承於登記前已取得不動產物權
者，非經登記，不得處分其物權。本院93年度訴字第1121號確定判決（下稱原確定判決）未依上開規定，先命繼承人即再審被告地○○○、 郭太正 、宇○○、戌○○、乙○○就被繼承人郭復倒所有坐落台南縣○○鎮○○段汫水港小段88-1號土地，應有部分214分之19辦理繼承登記，及命再審被告未○○○、子○○、申○○、癸○○、丑○○就被繼承人郭同成所有坐落台南縣○○鎮○○段汫水港小段88-1號土地，應有部分28分之1辦理繼承登記，及命再審被告甲○○、庚○○、己○○、辛○○就被繼承人郭榮七所有坐落台南縣○○鎮○○段汫水港小段88-1號土地，應有部分28分之1辦理繼承登記，即逕為分割共有物之判決，於法不合。再審原告於95年7月6日持原確定判決向台南縣鹽水地政事務所請求辦理分割登記時，遭台南縣鹽水地政事務所於95年7月7日以原確定判決未命辦理上開繼承登記，拒絕再審原告依原確定判決辦理分割登記，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定「適用法規顯有錯誤」，及同法第500條第2項之規定，於知悉有再審理由時起算30日內，提起本件再審之訴。
㈡再審原告請求再審被告自行辦理繼承登記時，竟發現再審被
告即郭榮七之繼承人甲○○、庚○○、己○○及辛○○等4人早已拋棄繼承，再審原告於前審訴訟中不知有此事實，仍將甲○○、庚○○、己○○及辛○○等4人列為當事人，惟甲○○、庚○○、己○○及辛○○既非所有權人，顯有當事人不適格之情形，再審原告於近日始發現拋棄繼承之新證據，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提起再審之訴。
㈢聲明：⑴台灣台南地方法院93年度訴字第1121號確定判決廢
棄。⑵再審被告地○○○、郭太正、宇○○、戌○○、乙○○就被繼承人郭復倒所有坐落台南縣○○鎮○○段汫水港小段88-1號土地，應有部分214分之19辦理繼承登記。⑶再審被告未○○○、子○○、申○○、癸○○、丑○○就被繼承人郭同成所有坐落台南縣○○鎮○○段汫水港小段88-1號土地，應有部分28分之1辦理繼承登記。⑷再審被告甲○○、庚○○、己○○、辛○○就被繼承人郭榮七所有坐落台南縣○○鎮○○段汫水港小段88-1號土地，應有部分28分之1辦理繼承登記。⑸請求准予依附圖所示方法分割兩造共有坐落台南縣○○鎮○○段汫水港小段88-1號土地，面積2076平方公尺。
二、再審被告均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷意見：㈠再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規錯誤之再審事由部分：
⑴按民事再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，
自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。
⑵本件再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1
款之再審事由，提起本件再審之訴，然查：原確定判決係於95年2月8日送達再審原告訴訟代理人洪千琪律師收受，再審原告未於收受送達後20日內之上訴期間提出上訴，原判決已於95年3月16日確定之事實，業經本院依職權調取93年度訴字第1121號卷宗核閱無誤，並有送達證書、原確定判決及判決確定證明書各1件在卷足參。是再審原告自收受原判決之日起，即應知悉原判決有適用法規顯有錯誤之情事，惟再審原告自95年3月16日判決確定後，竟遲至95年8月1日始提起本件再審之訴，顯已逾30日再審之訴之不變期間，其提起本件再審之訴，自不合法，依法應予駁回。
⑶再審原告雖以：再審原告於95年7月6日持原確定判決向台南
縣鹽水地政事務所請求辦理分割登記時，遭該所於95年7月7日以原確定判決未命辦理繼承登記為由，拒絕辦理分割登記時，始知悉本件判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，再審原告於95年8月1日向本院提起本件再審之訴，並未逾再審之訴30日不變期間云云。經查，再審原告主張原判決未依法命繼承人辦理繼承登記，惟此適用法規之錯誤，於再審原告接獲原判決時即處於可得知悉之狀態，是以再審原告以原確定判決有適用法規之違誤，提起再審之訴之不變期間，應自原判決確定之日起算，再審原告以其於95年7月7日遭台南縣鹽水地政事務所拒絕辦理分割登記時，始知悉原確定判決有適用法規錯誤之再審事由，自不足採。
⑷至原確定判決因有誤寫誤載之顯然錯誤，經前審於95年6月
19日依聲請裁定更正，該裁定於95年7月17日確定，此經本院依職權調取93年度訴字第1121號卷宗核閱無誤，並有裁定及裁判確定證明書各1件在卷足參，惟原判決確定時即95年3月16日不因其後裁定更正受有影響，計算再審不變期間之起算日，仍應自95年3月16日判決確定時起算，併予敘明。
㈡再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物之再審事由部分：
⑴按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審
之訴對於確定終局判決聲明不服，但以該項新證物如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。按所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未斟酌，現始知之者而言。所謂發見得使用之證物亦同，係指在前訴訟程序雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。⑵再審原告雖主張土地共有人郭榮七之繼承人即再審被告甲○
○、庚○○、己○○及辛○○等4人早已於75年間拋棄繼承，惟再審原告於前審訴訟中不知有此事實，致未提出證據，然查：再審原告主張發現再審被告甲○○、庚○○、己○○及辛○○等4人早已拋棄繼承之新證據，惟再審原告迄未能提出任何證據，況再審原告於前訴訟程序係訴請分割共有物，並未訴請辦理繼承登記，案經原確定判決准分割共有物而獲得全部勝訴判決，縱再審原告提出再審被告甲○○、庚○○、己○○及辛○○等4人早已於75年間拋棄繼承之證據，再審原告就前審訴請之分割共有物之訴訟標的而言，亦難獲致較原確定判決更為有利之結果，依據上開說明，自不符合發見未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由，再審原告此部份之主張，顯無理由。
四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國96年3月14日
民事第三庭法官張桂美上為正本係照原本製作如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國96年3月14日
書記官黃鋕偉