臺灣高等法院高雄分院102年度上訴字第529號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上訴字第529號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度上訴字第529號上訴人即被告 許宏吉 選任辯護人 邱超偉 律師上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：
主文許宏吉羈押期間，自民國一○二年八月二十四日起，延長貳月。
其他（具保停止羈押）聲請，駁回。
理由
一、上訴人即被告許宏吉（下稱被告）前經本院認為販賣第一級毒品罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第
3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國102年
5月24日執行羈押，至102年8月23日第一次羈押期間即將屆滿。查被告經本院判處應執行刑有期徒刑15年之刑度，依其所受宣告刑度頗重，客觀上不到案之動機難免，且所犯為死刑、無期徒刑之罪，若不予羈押，未來之審判或執行自有難以進行之可能。茲本院認前項羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自102年8月24日起延長羈押2月。
二、被告另以：「被告於本件羈押前從事務農工作，有固定住居所，應無逃亡之虞；且被告本件所涉雖為重罪，但二審審理程序業已終結，請准予具保停止羈押」等語。惟查：
㈠被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品既
遂及未遂罪共2罪，經本院各判處有期徒刑9年、8年，並定應執行刑有期徒刑15年在案。
㈡被告被訴犯販賣第一級毒品罪，既經本院判處罪刑，雖尚未
確定，但足見被告上開犯罪嫌疑重大；且按「司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨所稱『相當理由』，與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款法文內之『有事實足認有……之虞』（學理上解釋為『充分理由』）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當『相當理由』之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要」（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照）；而被告所犯販賣第一級毒品罪，屬本刑為死刑、無期徒刑之重罪，復經本院判處罪刑在案，足證可預期被告將來確定判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告有逃亡之虞之羈押之原因，且亦無羈押理由已消滅之情形。㈢綜上所述，本院斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以
確保將來審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，被告自有羈押之必要。從而被告本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國102年8月15日
刑事第二庭審判長法官周賢銳
法官黃建榮法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年8月15日
書記官林佳蓉