裁判字號：臺灣桃園地方法院111年壢簡字第2439號刑事判決
裁判日期：民國112年03月31日
裁判案由：恐嚇等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度壢簡字第2439號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許宗仁
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第39943號），本院判決如下：
主文許宗仁犯恐嚇危害安全罪，處拘役 伍拾日 ，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：
㈠更正犯罪事實：附件犯罪事實一第2至3行「17時45分許起至
同日17時49分許止」更正為「17時49分許」。附件犯罪事實一第4行「19號」更正為「23號」。
㈡訊據被告許宗仁固坦承有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠
㈡所載時地講述「幹」、「肖ㄟ！神經病！」、「幹你娘老雞掰」、「你娘ㄟ機掰」、「不要惹我，不然我讓你兒子死」、「幹你娘機掰」、「她（ 賴美珠 ） 沙小 ！」等語，然堅決否認犯行，辯稱：我只是氣話等語。經查：
⒈按所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖
畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以貶損個人在社會上所保持之人格或地位之評價。查被告講述上開「幹」、「肖ㄟ！神經病！」、「幹你娘老雞掰」、「你娘ㄟ機掰」、「她（賴美珠）沙小！」等言語，衡以現今我國社會常情，係含有輕侮、鄙視對方之意，且被告於警詢及偵訊時亦自承：因為賴美珠之前有罵過我畜生，又說我一天到晚惹事，所以我才會罵她，我當時在家裡大聲罵，我知道她聽的到等語，足見被告講述上開言語，意在辱罵告訴人甚為明確，被告上開所辯，無法採信，故被告公然侮辱犯行，洵堪認定。
⒉按刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由
、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，即足當之，是恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安，即屬相當。不須果有加害之事，亦不必真有加害之意，僅以受禍害之通知者，心生畏懼，而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為必要，而表示將加害之意思，不論直接或間接均屬之，恐嚇之方法為言語、文字、舉動亦非所問。查被告講述「不要惹我，不然我讓你兒子死」等語，已明確傳達將加害告訴人之子之生命、身體安全之意思表示，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人均得明其意涵，並將因而心生畏怖恐懼致生危害於安全，且告訴人確有於警詢時證述：我有感到心生畏懼，甚至不敢讓我兒子走出我家大門等語，加以被告於警詢時亦自承：我只是要嚇她而已等語，足認被告講述上開話語確屬使告訴人心生畏懼之惡害通知，客觀上當屬恐嚇危害安全之行為，主觀上亦有恐嚇危害安全之犯意甚明。被告辯稱純屬氣話等語，無足採信，故被告上開恐嚇犯行，應堪認定。
二、核被告就附件犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。就附件犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告以犯罪事實一㈠㈡言語接續辱罵告訴人，時間緊接，所犯罪名相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯一罪。被告對告訴人所為如附件犯罪事實一㈠所示言語，同時夾雜恐嚇及侮辱性用語，具行為局部之同一性，是被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。被告上開恐嚇危害安全及公然侮辱犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告前有恐嚇及公然侮辱經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院告前案紀錄表在卷可參，品行非佳，猶再恣意以本案言語恐嚇、公然侮辱告訴人，致其心生恐懼，並貶損其之人格與社會評價。兼衡被告犯後雖坦承有講述前開言語，然辯稱僅為氣話，且迄今未與告訴人達成和解或獲取原諒，犯後態度非佳。復考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復衡酌被告所為各次犯行之犯罪型態、罪質、犯罪時間、不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，經整體評價後，爰定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國112年3月31日
刑事第十一庭法官林育駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官翁珮華中華民國112年3月31日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第39943號被告許宗仁男53歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○路00
0巷0弄00號(現另案於法務部○○○○○○○執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許宗仁與賴美珠為鄰居關係，因相處不睦，竟為以下行為：
(一)於民國111年5月18日17時45分許起至同日17時49分許止，基於公然侮辱之犯意，在許宗仁位於桃園市○○區○○路000巷0弄00號住處外路邊，在附近鄰里之不特定多數人均得共見共聞下，大聲向賴美珠住處方向辱罵稱：「幹」、「肖ㄟ！神經病！」、「幹你娘老雞掰」、「你娘ㄟ機掰」等語，並基於恐嚇危害安全之犯意，恫嚇稱：「不要惹我，不然我讓你兒子死」等語，足以貶損賴美珠之名譽、人格及社會評價，並使賴美珠心生畏懼，致生危害於安全；(二)於111年5月20日18時58分許起至同日18時59分許止，在許宗仁位於桃園市○○區○○路000巷0弄00號住處外路邊，在附近鄰里之不特定多數人均得共見共聞下，大聲向賴美珠住處方向辱罵稱：「幹你娘老雞掰」、「幹你娘機掰」、「她（賴美珠）沙小！」等語，均足以貶損賴美珠之名譽、人格及社會評價。
二、案經賴美珠訴由桃園政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告許宗仁固坦承於上開時、地有為上開行為，惟辯稱：只是氣話云云。惟上揭犯罪事實，業據告訴人賴美珠於警詢中指訴明確，並有現場監視器錄影光碟1片、監視器畫面翻拍照片及譯文各1份等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告上開犯罪事實(一)所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以恐嚇危害安全罪嫌處斷。被告上開犯罪事實(二)所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
而被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴及報告意旨認被告在犯罪事實(二)部分，另有恫稱「叫老大！我叫他來的啦！不行喔！」等語，亦涉有刑法之恐嚇危害安全部分。惟按刑法之恐嚇危害安全罪，須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之；而所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知，而遽以該罪相繩，則細究該次被告所言話語，並無具體指明將如何不法之方式加害告訴人之生命、身體、自由、名譽及財產，亦無任何不利結果之惡害通知，被告所為即與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間。然此部分倘成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國111年11月9日
檢察官張羽忻本件證明與原本無異中華民國111年12月19日
書記官蔡瀠萱