臺北高等行政法院95年度訴字第1618號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第1618號裁定

裁判日期：民國95年09月25日

裁判案由：虛報進口貨物產地

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第01618號原告時尚國際股份有限公司代表人甲○○（董事長）被告財政部臺北關稅局代表人乙○○上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民國95年3月17日台財訴字第09400620170號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「海關依本條例處分之緝私案件，應製作處分書送達受處分人。」「受處分人不服前條處分者，得於收到處分書之日起三十日內，依規定格式，以書面向原處分海關申請復查。」為海關緝私條例第46條第1項及第47條第1項所明定。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．十、起訴不合程式或不備其它要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。
二、本件原告於94年1月24日向被告報運進口成衣12箱（報單號碼：CL/94/276/31102號），原申報第1項至第9項貨物產地為香港；第2項貨物成分為95%TENCEL、5%PU，惟經被告關員查驗結果，實到第1項至第9項貨物產地為中國大陸，核屬行為時尚未開放准許進口之大陸物品；第2項貨物成分為5%TENCEL、5%SPANDEX，實到貨物產地、品質與原申報不符，原告顯有虛報貨物產地、品質、進口大陸物品，涉及逃避管制之違法行為，且係屬原告前經基隆關稅局處分確定後，5年內再犯同條例同一規定之行為，被告爰依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項及第45條規定，以94年第00000000號處分書處原告貨價1.5倍之罰鍰計新台幣694,612元，併沒入貨物。查前開處分書係於94年4月12日送達原告，有送達證書在原處分卷可稽。計其申請復查期限應自94年4月13日起算，至94年5月12日即已屆滿，原告遲至94年5月31日始以掛號郵寄復查申請書，有復查申請書及郵寄信封在原處分卷可按，顯已逾期。是復查決定以其復查申請已逾法定不變期間，不予受理，訴願決定予以維持，均無不合。原告復提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
三、原告雖主張前開處分書係由大樓管理員簽收，送達不合法云云。惟查原處分係送達原告公司所在臺北市○○路○○號11樓之偉利大樓管理委員會管理員簽收，嗣原告亦因其轉交原處分而據以提出復查申請。按在區分所有之大廈內住戶所設管理委員會所僱用之管理員，其為該大廈內住戶收受文件時之身分，性質上屬於全體住戶之受僱人，原處分之送達自屬合法，原告所稱並無可採。另本件訴訟既不合法，其實體之理由，自無庸審酌，併予敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年9月25日
第四庭審判長法官鄭忠仁
法官林育如法官楊莉莉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年9月25日
書記官林孟宗