臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
丙○○○
號
兼上列二人共同
訴訟代理人 申○○ 住台南縣
上列一人
訴訟代理人 酉○○ 住同上
被 告 卯○○ 住同上
寅○○ 住同上
丑○○ 住台中市
午○○ 最後住所
辰○ 住高雄市
戌○○ 住高雄市
甲○○ 住台南市
戊○○ 住高雄市
號
子○○ 住高雄市
樓之1
癸○○ 住高雄市
辛○○ 住彰化縣
亥○○○ 住高雄縣
壬○○ 住高雄市
未○○ 住高雄市
庚○○ 住高雄市
己○○ 住高雄市
巷12號
巳○○ 住高雄市
號
丁○○ 住高雄市
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國97年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告等辰○、 郭葉 、 郭玉 、戊○○、子○○、癸○○、辛○○、
郭佩錚 、 郭采彤 、未○○、庚○○、己○○、巳○○、丁○○應
就被繼承人 郭海波 所遺留坐落於台南縣○○鎮巷○段一０五五之
一地號，地目道，面積一點三七平方公尺土地，權利範圍八分之
二辦理繼承登記。
兩造共有坐落台南縣○○鎮巷○段一０五五之一地號、地目道、
面積一點三七平方公尺土地應予變賣，所得價金由兩造按附表一
所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：坐落台南縣○○鎮巷○段1055之1、地
目道、面積1.37平方公尺土地（下稱系爭土地），係原告申
○○、乙○○、丙○○○與被告丑○○、卯○○、寅○○、
午○○、及已死亡之郭海波所共有，各共有人之應有部分詳
如附表一所示。共有人郭海波已死亡；被告辰○、郭葉、郭
玉、戊○○、子○○、癸○○、辛○○、郭佩錚、郭采彤、
未○○、庚○○、己○○、巳○○、丁○○為郭海波之繼承
人（繼承關係如附表二所示），均尚未辦理繼承登記，渠等
之應有部分即應由上揭繼承人分別共同繼承。按：「因繼承
取得不動產者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條
定有明文；而共有之不動產之共有人中l人死亡，他共有人
請求分割共有物時，為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼
承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之
共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登
記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。」（最高法
院70年度第2次民事庭總會決議參照）、「共有人得隨時請
求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分
割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方
法行之，分割之方法不能協議者，法院得因任何共有人之聲
請，以原物分配於各共有人。」（民法第823條第1項，第
824條第1項第1款分別定有明文），查系爭土地面積狹小，
僅1.37平方公尺，為避免土地分割後過於狹小，影響土地使
用之價值，請求法院依民法第824條第2項第2款就系爭土地
准予變賣分割，所得價金按系爭土地各共有人之應有部分比
例分配。本件原告自得訴請被告辰○等14人就被繼承人郭海
波所有系爭土地應有部分辦理繼承登記並訴請裁判變價分割
系爭土地。爰聲明：（一）被告等辰○、郭葉、郭玉、戊○
○、子○○、癸○○、辛○○、郭佩錚、郭采彤、未○○、
庚○○、己○○、巳○○、丁○○應就被繼承人郭海波所遺
留坐落於台南縣○○鎮巷○段一０五五之一地號，地目道，
面積一點三七平方公尺土地，權利範圍八分之二辦理繼承登
記。（二）兩造共有坐落台南縣○○鎮巷○段一０五五之一
地號、地目道、面積一點三七平方公尺土地應予變賣，所得
價金由兩造按附表一所示應有部分比例分配。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地係原告申○○、乙○○、丙○○○與被
告丑○○、卯○○、寅○○、午○○、及已死亡之郭海波
所共有，各共有人之應有部分詳如附表一所示。共有人郭
海波已死亡；被告辰○、郭葉、郭玉、戊○○、子○○、
癸○○、辛○○、郭佩錚、郭采彤、未○○、庚○○、己
○○、巳○○、丁○○為郭海波之繼承人（繼承關係如附
表二所示），均尚未辦理繼承登記，渠等之應有部分即應
由上揭繼承人分別共同繼承之事實，業據原告提出土地登
記謄本、郭海波所有之系爭土地應有部份繼承表及丑○○
、午○○、郭海波、郭海波之繼承人、 郭籐 之繼承人、郭
鴻之繼承人、 郭葉阿燦 及郭 李悅治 等人戶籍謄本各一份附
卷可證。
（二）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的
不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物
之分割，依共有人協議之方法行之。又分割之方法，不能
協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配
於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以
原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配
者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條分別
定有明文。再按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物
與變賣之分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，
不受任何共有人主張之拘束（最高法院29年上字第1792號
判例意旨參照）。又若以原物分割，各當事人分得之土地
，面積過小，顯然不能作何用途，徒然減損土地之經濟效
用，故不能原物分割者，應予以變賣，所得價金各按應有
部分比例分配予各共有人，如此始能將土地發揮最高之經
濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及
公平合理之旨（最高法院82年度臺上字第512號判決參照
）。
（三）查原告主張兩造所共有之系爭土地，各共有人應有部分比
例如附表所示，共有人間並無訂定不能分割之協議等情，
業據其提出土地登記謄本在卷可證，堪信屬實。是原告起
訴請被告辰○等十四人應就被繼承人郭海波應有部分辦理
繼承登記，並訴請裁判分割，自屬有據。
四、本院就本件分割方法審酌如下：查查系爭土地西鄰同段10
55地號土地，東鄰同段1054之4地號土地，南鄰同段1058地
號土地，西鄰同段1055地號土地○○○鎮○○路，系爭土地
上現舖設柏油路面，供興國路通行之用，土地呈狹長三角形
狀等情，經本院依會同臺南縣麻豆地政事務所人員指界屬實
，並製有勘驗筆錄、照片及系爭土地地籍圖在卷可稽，堪信
為真實。次查兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示，
並有土地、建物謄本在卷可憑。如依各共有人應有部份予以
原物分割，勢將成為無法利用之畸零地，及無法細分之建物
，自難發揮土地之經濟上利用價值，顯失去分割共有物目的
係在於創造土地利用之經濟效益意義，並非妥適分割方案。
又查原告主張將系爭土地及建物依變價分割之方式，而按各
共有人應有部分分配價金等情，被告經合法通知，均未於本
院言詞辯論期日到庭爭執，或提出任何證據資料供本院審酌
，綜上，對於系爭土地如採原物分割者，並非妥善之分割方
案等情，則本院參酌系爭土地之利用價值、兩造之利害關係
，及就分割土地可能利用之經濟價值、公共利益之維持等因
素，認以變價分割之方式較為妥當，所得價金，按兩造如附
表一所示之應有部分比例分配之，原告上述主張，為有理由
，爰定分割方法如主文第2項所示。
四、分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原告、被告之
間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴
實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利
所必要，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造按其應有部分
之比例分擔較為公允，爰諭知如主文第3項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85第1
項但書，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日
書記官陳俊男
附表一：
┌──────┬──────────┐
│共有人│應有部分│
├──────┼──────────┤
│申○○│274分之15│
├──────┼──────────┤
│乙○○│274分之86│
├──────┼──────────┤
│丙○○○│274分之36│
├──────┼──────────┤
│郭海波│8分之2│
├──────┼──────────┤
│丑○○│24分之1│
├──────┼──────────┤
│卯○○│24分之1│
├──────┼──────────┤
│寅○○│24分之1│
├──────┼──────────┤
│午○○│8分之1│
└──────┴──────────┘