裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第1578號民事判決
裁判日期：民國108年10月28日
裁判案由：清償借款
臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第1578號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 訴訟代理人 廖士賢 被告 李珊珊
陳毅忠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告李珊珊應給付原告新臺幣（下同）7萬0,593元，及自民國96年3月15日起，至清償日止，按年息2.855%計算之利息，暨自96年4月15日起，至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。如對被告李珊珊之財產強制執行無效果時，由被告陳毅忠給付之。
二、被告李珊珊應給付原告51萬5,198元，及自95年3月12日起，至清償日止，按年息4.17%計算之利息，暨自95年4月12日起，至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。如對被告李珊珊之財產強制執行無效果時，由被告陳毅忠給付之。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告李珊珊負擔，如對被告李珊珊之財產強制執行無效果時，由被告陳毅忠負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：㈠被告李珊珊前於93年4月28日，邀同被告陳毅忠（以下直
接記載姓名）為保證人，簽訂房屋貸款約定書，向伊借款如下：
⒈借款140萬元，約定借款期間自93年5月12日起至113
年5月12日止，以每月為1期，共240期依年金法按期平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲蓄存款機動利率加1%計算，並隨中華郵政利率機動調整，其中政府補貼利率固定為年利率0.125%，借款人就前二項利差支付實際利息。如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金，視為全部到期。遲延履行時，除按上開利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%，按月計收違約金。
⒉借款55萬元，約定借款期間自93年5月12日起至113年
5月12日止，以每月為1期，共240期依年金法按期平均攤還本息，利息按原告指數型房貸指標利率加2.22%，採浮動方式計付。如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金，視為全部到期。遲延履行時，除按上開利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%，按月計收違約金。
㈡原告均已撥付上開款項，惟李珊珊就上開借款僅分別繳息
至96年3月14日及95年3月11日，故全部債務視為到期，李珊珊迄原告起訴時，尚分別積欠本金7萬0,593元、51萬5,198元，及其利息與違約金，爰依房屋貸款約定書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：
⒈李珊珊應給付原告7萬0,593元，及自96年3月15日起
，至清償日止，按年息2.855%計算之利息，暨自96年4月15日起，至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。如對李珊珊之財產強制執行無效果時，由陳毅忠連帶清償。
⒉李珊珊應給付原告51萬5,198元，及自95年3月12日起
，至清償日止，按年息4.17%計算之利息，暨自95年4月12日起，至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。如對被告李珊珊之財產強制執行無效果時，由陳毅忠連帶清償。
⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場；亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠本件原告所主張之前開事實，業據其提出與所述相符之房
屋貸款約定書1份、放款帳務明細查詢單2份、利率查詢表1份為證；而陳毅忠於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，故堪認原告主張之前揭事實為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。故原告起訴請求李珊珊給付如主文一、二項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由。
㈢次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履
行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產為強制執行而無效果前，對於債權人，得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦分別有明文規定。
經查：
⒈本件陳毅忠僅為保證人，並非連帶保證人，業據原告提
出之房屋貸款約定書記載明確，並為原告所不爭執（見本院卷第13、56頁），故原告就李珊珊前開積欠之借款本金、利息及違約金等債務，須於對李珊珊之財產強制執行而無效果時，方由其 陳忠毅 代負履行責任。
⒉原告於訴之聲明第一、二項訴請「如對李珊珊之財產強
制執行無效果時，由陳毅忠連帶清償」，以及第三項訴請「訟費用由被告連帶負擔」之「連帶責任」部分，與兩造於上開房屋約定書約定及法律規定不相符，不應准許。其餘部分，與法律規定相符，應予准許。
四、綜上所述，原告依房屋貸款約定書之法律關係，訴請李珊珊給付如主文第一、二項所示之本金、利息及違約金；以及訴請如對李珊珊之財產強制執行無效果時，由陳毅忠給付之，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。中華民國108年10月28日
民事第一庭法官邱瑞祥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月28日
書記官簡慧瑛