臺灣新北地方法院102年度聲更字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲更字第13號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月25日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲更字第13號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人簡馬太上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（102年度執聲字第261號），前經本院於中華民國102年2月26日以102年度聲字第689號裁定後，聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院於102年3月18日以102年度抗字第314號裁定撤銷原裁定發回本院，本院更行裁定如下：
主文簡馬太所犯如附表編號1、2、3、4所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人簡馬太因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第
144號解釋可資參照）。
三、末按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。查受刑人犯如附表所示之行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判確定前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀決定之，依修正後規定，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。
四、經查，受刑人因竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；其中附表編號4所示之罪所處之刑不得易科罰金，另附表編號1、2、3所示之罪所處之刑則得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，並於本院訊問程序中表明願放棄易科罰金之機會，有刑事聲請狀、本院102年4月23日訊問筆錄各1份在卷可稽，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第
1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國102年4月25日
刑事第二十一庭法官詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官謝麗秋中華民國102年4月25日