臺灣高雄地方法院110年度聲字第1877號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第1877號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第1877號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人曾昱偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第1359號），本院裁定如下：
主文曾昱偉犯如附表所示之參罪，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人曾昱偉因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款（於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下）定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有規定。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，且附表編號1、2之罪曾經臺灣宜蘭地方法院以110年度簡字第149號判決定應執行拘役50日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁定時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於前開曾定應執行刑各罪之應執行刑與其餘各罪所示刑度加計之總和（計算式：50日＋15日＝65日）；再衡諸受刑人所犯各罪均為竊盜罪，罪質雖相同，然審酌受刑人附表編號1、2及編號3犯行之間隔時間為7月餘暨各犯行之行為態樣、手段等情，於定執行刑時之非難重複程度應非高，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年9月6日
刑事第六庭法官莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年9月6日
書記官吳韻芳附表：
┌─┬──┬───┬────┬──────────┬──────────┬───────┐│編││││最後事實審│確定判決││││罪名│宣告刑│犯罪日期├─────┬────┼─────┬────┤備註││號││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼───────┤│1│竊盜│拘役30│109年3月│宜蘭地院│110年3月│同左│110年5月│宜蘭地檢110年│││罪│日，如│25日│110年度簡│29日││11日│度執字第1282號││││易科罰││字第149號││││││││金，以││││││編號1至2曾定應││││新臺幣││││││執行拘役50日││││1,000││││││││││元折算││││││││││1日│││││││├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤││2│竊盜│拘役30│109年3月│同上│同上│同上│同上││││罪│日，如│29日│││││││││易科罰││││││││││金，以││││││││││新臺幣││││││││││1,000││││││││││元折算││││││││││1日│││││││├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼───────┤│3│竊盜│拘役15│109年10│高雄地院│110年5月│同左│110年7月│高雄地檢110年│││罪│日，如│月30日│110年度簡│31日││7日│度執字第5293號││││易科罰││字第783號││││││││金，以││││││││││新臺幣││││││││││1,000││││││││││元折算││││││││││1日│││││││└─┴──┴───┴────┴─────┴────┴─────┴────┴───────┘