臺灣苗栗地方法院107年度小上字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年小上字第14號民事裁定

裁判日期：民國107年08月10日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定107年度小上字第14號上訴人 李萬吉 （ 李萬來 之繼承人）被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國107年6月21日本院苗栗簡易庭107年度苗小字第135號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第27
5條定有明文。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定，最高法院33年上字第4810號判例意旨參照。
是債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號判例意旨參照）。本件上訴人提起上訴，主張不可歸責於己且未同居共財等個人事由，核屬基於個人關係之抗辯，其上訴效力不及於未提起上訴之 李阿勉 、李恭賓、 李玉燕 ，故其等未一併視同上訴，合先敘明。
二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25均有明定。又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第
469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。而以判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予駁回，民事訴訟法第471條第1項、第444條第
1項前段定有明文；且依同法第436條之32第2項所定，此於小額事件之上訴程序亦準用之。
三、上訴意旨略以：其與李萬來個性不合，常因細故爭吵，雖同一屋簷下卻各立門戶同為戶長，不相聞問，且李萬來也甚少回家。因其週遭之 李氏 宗親20戶共用同一地址，所以信件皆統一投遞於宗祠之信箱，其未曾與人書信往來及前往查看，更未見過李萬來之銀行帳單，亦未料到無固定工作之李萬來會持有信用卡。另其住所僅6坪大，從未繼承李萬來之遺產，與其積欠之債務無關聯，要求其履行李萬來之債務顯失公平。又其病痛纏身無法工作，每月領新臺幣（下同）4,000元補助過活，若承受李萬來之債務將影響生存權，爰提起上訴等語。核其所述，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，自難認上訴人已對原審判決有如何違背法令之情形為具體之指摘。揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯不合法，應予駁回。
三、又法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文；此項規定，依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。
本件上訴人提起上訴既經駁回，則其應負擔本件訴訟費用額為第2審裁判費1,500元，爰併予確定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國107年8月10日
民事第一庭審判長法官宋國鎮
法官何星磊法官張新楣以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官劉立晨中華民國107年8月10日