臺灣南投地方法院108年度訴字第214號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院108年訴字第214號民事裁定

裁判日期：民國108年07月10日

裁判案由：清償借款

臺灣南投地方法院民事裁定108年度訴字第214號原告 李金山 被告 潘暐
許鈺涵 上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄住所；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。民事訴訟法第1條規定以被告之住所地之法院為管轄法院，目的在保護被告之利益，防止原告濫訴，避免被告因應訴不便而妨礙其訴訟防禦權之行使，而採「以原就被」之原則，故如非有特別審判籍之明確約定或適用情形，自仍應依民事訴訟法第1條之規定定其管轄法院。
二、經查：原告提起本件訴訟，請求被告給付新臺幣1,053,837元本息，事實理由乃係因原告代被告清償貸款、繳納稅金、支出結婚儀式等相關費用，被告受有上開利益屬不當得利，原告爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟請求被告返還之，有本院民國108年7月9日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第107頁），則原告係本於不當得利之法律關係有所請求而涉訟，堪予認定，即應依前揭民事訴訟第1條第1項前段之規定，定其管轄法院。惟被告之住所地均在宜蘭縣境，有被告之戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第41頁、第101頁），依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣宜蘭地方法院管轄之。從而，本院就本件並無管轄權，應堪認定，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。此外，被告亦具狀表明本件應移送有管轄權之臺灣宜蘭地方法院審理（見本院卷第99頁），本院爰依職權將本件移送有管轄權之臺灣宜蘭地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國108年7月10日
民事第二庭審判長法官徐奇川
法官鄭順福法官楊亞臻以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年7月11日
書記官黃子真