裁判字號：臺灣臺中地方法院113年金簡上字第73號刑事判決
裁判日期：民國113年07月17日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決113年度金簡上字第73號上訴人即被告 羅康嘉 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年3月18日112年度中金簡字第243號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第40819號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
羅康嘉緩刑貳年。
事實及理由
一、審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案係由被告羅康嘉提起上訴，並明示僅就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第51頁），依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。
二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。
三、上訴理由之論斷：㈠被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，業以新臺幣（下同）7萬
5000元與告訴人 黃怡菁 成立調解並如數給付完畢，原判決所處之刑有過重之嫌，請撤銷原判決，改判較低度之刑，並給予被告緩刑宣告等語。
㈡刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第3561號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎被告既可預見上情，卻仍率然提供上開帳戶給詐欺集團成員使用，容任不詳之人透過上開帳戶收取詐欺所得款項，進而便利不詳之人向告訴人詐欺取財及掩飾、隱匿所詐得款項之去向、所在，自應予非難，另考量被告無前科，素行良好，且坦承犯行，犯後態度亦屬良好，且本案被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，責難性較小，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準以1000元折算1日，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由及一切情狀，其量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，所為量刑核無違法或不當，應予尊重。至於被告於原審判決後已與告訴人成立調解並給付賠償，係發生於原審判決後之事實，且為本院於衡量是否給予被告緩刑宣告時予以審酌（詳如後述），並不足以動搖原判決所為量刑判斷。是被告提起上訴指摘原判決量刑過重而有不當，為無理由，應予駁回。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，業與告訴人以7萬5000元達成調解並如數給付完畢，有本院調解筆錄在卷可參（簡上卷第37至38），已足額填補告訴人所受金錢損失，足見被告確有悔悟之心，並積極彌補其行為所造成之損害，又告訴人表示同意給予被告緩刑機會（簡上卷第55頁），檢察官亦請求宣告緩刑（簡上卷第56頁），信被告經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中華民國113年7月17日
刑事第十四庭審判長法官周莉菁
法官方星淵法官劉育綾以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李俊毅中華民國113年7月17日