裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第878號刑事判決
裁判日期：民國98年11月26日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第878號上訴人即被告丁○○上列上訴人因毀棄損壞案件，不服本院中華民國98年6月23日97年度審簡字第7223號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第32889號、97年度偵字第3388號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文上訴駁回。
丁○○緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣貳萬元。
事實
一、丁○○、 張國勝 及 陳辛龍 （前2人經原審判決後未上訴，業已判刑確定）為北弘禮儀公司（下稱北弘公司）之員工，北弘公司與青茂禮儀公司（下稱青茂公司）及鴻源禮儀社（下稱鴻源公司）因競爭殯葬生意而時有衝突，民國96年6月26日下午某時許，北弘公司員工 楊淑妃 與青茂公司兼鴻源公司員工 陳芝瑾 又在丙○○立殯儀館前發生口角，陳芝瑾撥打電話給鴻源公司負責人乙○○，乙○○便支派公司員工 詹勳鎮 及 王贊欽 攜帶攝影機前往現場將楊淑妃之惡行拍下存證，嗣楊淑妃與陳芝瑾間衝突結束，楊淑妃返回北弘公司告知公司同事上開事件，同事間均認係鴻源公司與青茂公司蓄意挑釁，加上雙方積怨已深，丁○○、陳辛龍及張國勝一時氣憤，夥同真實年籍姓名不詳之成年人數10名，共同基於毀損之犯意聯絡，於同日下午5時許，前往位於丙○○○○區○○○街○○號之鴻源公司，共同以棍棒或磚塊等物砸毀鴻源公司之門窗玻璃及辦公桌椅。隨後丁○○另基於毀損之犯意，於同日下午6時許，前往位於丙○○○○區○○○路○○號之青茂公司，並砸毀甲○○所有停放於青茂公司前之車牌號碼000－000號重型機車。
二、案經乙○○訴請丙○○政府警察局移送及甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、本件上訴人即被告丁○○所犯係刑法第354條毀損他人物品罪，其法定刑係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑「以外」之罪，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據上訴人即被告丁○○於本院審理時坦承不諱（見簡上卷第17、18、37頁），並經證人張國勝、乙○○、 林麗雪 、甲○○、 張興邦 、詹勳鎮、 陳志豪 分別於警詢、偵訊中證述綦詳，復有監視錄影翻拍照片10張在卷可稽，事證明確，應依法論科。
三、核被告丁○○先後毀損鴻源公司的物品（即門窗玻璃及辦公桌椅）及甲○○的機車之所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪共2罪。被告與張國勝、陳辛龍及真實姓名年籍不詳之成年人數10人就毀損鴻源公司之物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丁○○上開所犯毀損他人物品罪共2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
四、原審以被告罪證明確，適用刑法第28條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告僅因細故，即損壞告訴人鴻源公司所有之上開物品及告訴人甲○○所有之機車，顯乏尊重他人財產權之觀念，惟念被告犯後尚能坦承犯行等一切情狀，分別量處拘役50日、50日及均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並定其應執行拘役90日及同上易科罰金折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，被告提起本件上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可按，因一時失慮偶罹刑典，犯後已知錯坦承犯行，復已與鴻源公司負責人乙○○、甲○○（服刑中）之父李政嶽達成和解，有和解書2份在卷可佐（見簡上卷第4頁反面、第39頁），被告上揭犯行經此偵、審程序及上開刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。復斟酌被告其因守法觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向國庫支付2萬元，以使被告能確實記取教訓及期符合本件緩刑目的。又本判決主文所定之負擔，即被告應向國庫支付新臺幣2萬元之諭知，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，如未履行該負擔情節重大者，檢察官並得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第364條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務中華民國98年11月26日
刑事第五庭審判長法官廖建瑜
法官陳盈吉法官林永村以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年11月26日
書記官王珮樺