裁判字號：臺灣士林地方法院113年審簡字第1029號刑事判決
裁判日期：民國113年09月20日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決113年度審簡字第1029號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張家偉
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5374號、第10717號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文張家偉犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得手機吊繩壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得歌林鋰電池壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一(二)第3行關於「18650KB-DKB01」之記載，更正為「18650KB-DLB01」；另證據部分補充「被告張家偉於本院準備程序中之自白」、「臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所、東湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第
1441號判決判處有期徒刑6月確定，於民國108年11月1日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官主張並提出刑案資料查註紀錄表為據，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均構成累犯；審酌被告前已有多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定之紀錄，且其構成累犯之前案係與本案罪質及罪名相同之竊盜罪，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就被告本案2次竊盜犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科
紀錄（構成累犯部分不予重復審酌），猶未能從前案中記取教訓，不思循正當途徑獲取所需，再度因心起貪念而為本案2次竊取他人財物犯行，法治觀念實屬淡薄，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人 柯富智 及被害人 廖健良 和解或為任何賠償，兼衡被告本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值，及其自陳高職畢業之教育智識程度、無需扶養家人、案發時無工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告於起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)所示之竊盜犯行，分別竊得「手機吊繩1個」及「歌林鋰電池（18650KB-DLB01）1個」，均為其犯罪所得，且均未扣案，亦未實際發還告訴人柯富智及被害人廖健良，復查無過苛調節之情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯對應之罪刑主文項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官葉耀群提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。
中華民國113年9月20日
刑事第十庭法官郭又禎以上正本證明與原本無異。
書記官吳琛琛中華民國113年9月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5374號113年度偵字第10717號被告張家偉男42歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄
00號8樓（另案於法務部矯正署雲林二監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家偉前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年審簡字1441號判決判處有期徒刑6月確定，於民國108年11月1日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為:
(一)於112年11月17日15時28分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓艾3C手機配件店，徒手竊取店長柯富智所有之手機吊繩乙個後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣柯富智發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
(二)於113年1月9日21時31分許，在臺北市○○區○○路0段000巷○○路00弄0號1樓之來購生活百貨店內，徒手竊取店長廖健良所有之歌林鋰電池（18650KB-DKB01）乙個後徒步離去。 嗣廖健良 發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經柯富智訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告張家偉於警詢時及偵查中之自白。被告張家偉坦承上開犯罪事實(一)、（二）時、地，竊取財物之犯罪事實。2告訴人柯富智於警詢時之指訴。證明如犯罪事實（一）所示之時、地，上開手機吊繩遭被告竊取之事實。3證人即被害人廖健良之證述證明如犯罪事實（二）所示之時、地，上開歌林鋰電池遭被告竊取之事實。4監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖照片9張、涉案EPS-7205普通重型機車車籍資料。證明如犯罪事實（一）所示之時、地，上開手機吊繩遭被告竊取之事實。5監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖照片9張證明如犯罪事實（二）所示之時、地，上開歌林鋰電池遭被告竊取之事實。
二、核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予數罪併罰。又被告前有如犯罪事實欄所示之犯罪及科刑情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，審酌是否加重其刑。至被告竊得之手機吊繩、歌林鋰電池，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣士林地方法院中華民國113年5月29日
檢察官葉耀群本件正本證明與原本無異中華民國113年6月8日
書記官鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。