臺灣臺中地方法院110年度婚字第231號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年婚字第231號民事判決

裁判日期：民國110年08月04日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決110年度婚字第231號原告 陳瑞美 訴訟代理人 吳紹貴 律師
黃啟翔 律師被告 林坤海 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
甲、程序方面：被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造於民國65年1月21日結婚，婚後被告經常離家，不知去向，僅偶有幾日返家居住即再度離家，此種情形反覆為之，如有返家亦僅為向原告索取金錢。直至約20幾年前開始，被告離家後即未再返家，未履行同居義務達20餘年。被告行蹤無法掌握，對原告、子女未加聞問，家中開銷多由原告負擔，子女亦由原告單獨照顧、拉拔長大，甚至被告母親（即原告婆婆）過世時，被告亦未前來奔喪，直至婆婆過世近半年，被告始再度出面向其手足、原告及子女索取金錢，兩造間已無夫妻互相照顧扶持之情，難期婚姻共同生活圓滿，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
參、得心證之理由：
一、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度臺上字第1450號、94年度臺上字第2059號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。
二、原告所主張之前開事實，有戶籍謄本、協議書為證，又被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌，可認原告之主張為真實。本院審酌兩造長期分居，未共同經營實質之夫妻生活，亦無正常之聯絡互動，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，自難期待原告繼續經營名存實亡之婚姻關係，故堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且原告並非可歸責程度較高之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
三、本件原告主張離婚之原因雖另有民法第1052條第1項第5款之事由，惟按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即離婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須審酌。本件本院既已依民法第1052條第2項規定准予兩造離婚，則對於原告之其他主張，自無審究之必要，併為敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月4日
家事法庭法官蔡建興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月4日
書記官林淑慧