裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第120號民事判決
裁判日期：民國94年09月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決94年度簡上字第120號上訴人乙○○被上訴人丙○○
甲○○當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國94年5月18日本院岡山簡易庭93年度岡簡字第525號第一審判決提起上訴，本院於民國94年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國92年10月20日晚上10時55分許，駕駛車號00－0000號自小客車，沿高雄縣○○鎮○○路由南向北行駛，疏未注意車前塞車之路況，致煞車不及追撞同方向因塞車停止，由被上訴人丙○○駕駛附載被上訴人甲○○之車號00－0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛毀損，伊2人頭頸部受有腦震盪之傷害。丙○○因上開車禍事故，受有系爭車輛車損新台幣（下同）148,500元、拖吊費4,000元及醫藥費680元之損失，甲○○則支出醫藥費600元，又伊2人因本件傷害受有極大心理痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償伊2人上開損害及精神慰撫金各5萬元，合計上訴人應賠償丙○○203,180元、甲○○50,600元，及均自92年10月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並於本院答辯聲明請求駁回上訴。（就原審駁回被上訴人丙○○請求超過147,180元、被上訴人甲○○請求超過600元及均自92年10月20日起至93年10月13日止之本息部分，則未據聲明不服而告確定。）
二、上訴人則以：伊不否認前揭駕車過失撞傷被上訴人及撞壞系爭車輛之事實，然系爭車輛為中古車，市價僅3萬元，被上訴人丙○○所稱購買價格高出市價，與常情不符等語置辯。經原審命其給付被上訴人丙○○147,180元、被上訴人甲○○600元及均自93年10月14日起按年息5％計算之利息後，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張上訴人有前開過失傷害之侵權行為，已據援引台灣高等法院高雄分院93年度交上易字第93號刑事判決為證；而上訴人本件駕車過失傷害之犯罪行為，亦經前開判決判處拘役40日確定，業經本院依職權調取該刑事案卷全卷查核屬實，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查上訴人因過失不法侵害被上訴人，既如前述，依法自應負賠償責任。
茲就被上訴人請求賠償之各項金額是否准許，分述如後：
㈠醫療費部分：
被上訴人2人於92年10月27日、同年12月26日，分別至台南市立醫院檢查是否受有腦震盪傷害，合計被上訴人丙○○支出檢查費680元，被上訴人甲○○則支出600元之事實，業據提出該院醫療費用收據4紙為證，經核上開檢查費與本件車禍發生有因果關係，且為上訴人所不爭執（本院卷第26頁），被上訴人請求賠償為有理由，應予准許。
㈡系爭車輛損害賠償部分：
被上訴人丙○○主張系爭車輛係本件車禍前1日整修完成之中古車，車價及整修費用合計148,500元等情，業據提出與其所述相符之汽車買賣合約書、寶元企業社估價單、鴻達輪胎免用發票收據、群益汽車電機估價單等件為證。至上訴人雖提出權威車訊2005年1月209期資料1份，辯稱系爭車輛之市場行情僅3萬元，被上訴人丙○○購買價格高出市價，並質疑上開汽車買賣合約書之真正。惟觀諸系爭車輛之買賣合約書，內容載明車行地址與電話、交車日期、價金給付及稅捐負擔方式等交易細節，衡情被上訴人丙○○當不致於偽造不實之合約書執以請求而自陷刑責；況中古車之買賣，牽涉車況保養是否良好、買賣前汽車零件換新之多寡等，不可一概而論，被上訴人丙○○既花費上開金錢購買及整修車輛，自應以上開花費計算系爭車輛之價值，是以被上訴人丙○○主張系爭車輛車價及整修費用合計為148,500元等語，應堪採信。再者，系爭車輛遭撞毀後，如予修復，需花費257,
363元，有新萬春汽車修護廠估價單1份在卷可查，且為上訴人所不爭執，被上訴人丙○○捨棄修復，請求上訴人賠償上開購車及車禍前之更換零件金額，依民法第216條之規定，應予准許。惟系爭車輛毀損後，尚有殘值6,000元，此有上開修護廠估價單1份存卷足稽，且為上訴人所不爭執（本院卷第20頁），自應予以扣除，是以被上訴人丙○○之車輛損失為142,500元（計算式：148,500-6,000=142,500），逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。
㈢系爭車輛拖吊費部分：
被上訴人丙○○於本件車禍發生後支出4,000元拖吊費乙情，業據提出宇順拖吊行服務4聯單、昌陽24小時專業救援簽認單各1份為證，此為排除損害所必須之費用，且為上訴人所不爭執（本院卷第20頁），應予准許。
㈣精神慰撫金部分：
被上訴人主張渠等因車禍受有腦震盪之傷害，固據提出台南市立醫院之醫療費用收據為證，惟被上訴人於本件車禍發生後，至財團法人長庚紀念醫院高雄分院接受急診，主訴頭暈疑似腦震盪，但經醫生檢查無明顯外傷，被上訴人乃退掛號，並未接受治療等節，此有該院之病歷表2份存卷可考，又被上訴人復於92年10月27日、同年12月26日至台南市立醫院檢查，亦僅主訴車禍引起頭暈疑似腦震盪，醫生未為醫療行為乙情，此經被上訴人自承在卷（見原審卷第76頁），苟被上訴人果真因本件車禍受有腦震盪傷害，醫院豈有不予治療之理？由是可見被上訴人並未受傷。況車禍之發生難免致被上訴人感覺不適，但其不適之程度，如未達須治療之地步，殊難僅以被上訴人主訴頭暈，即 認渠 等身體或健康受有傷害，從而，被上訴人主張因本件車禍致腦震盪之事實，不足採信，又被上訴人身體及健康既未受侵害，則渠等各請求精神慰撫金50,000元，為無理由，應予駁回。
㈤據上，被上訴人丙○○得請求之金額為147,180元（計算式
：142,500+4,000+600=147,180），被上訴人甲○○則得請求600元。
五、綜上所述，被上訴人主張因本件車禍受有損害，依侵權行為之法律關係，分別請求上訴人給付被上訴人丙○○147,180元、被上訴人甲○○600元，及各自起訴狀繕本送達翌日即93年10月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘系爭車輛之車價過高，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國94年9月30日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官劉傑民法官莊珮君以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國94年9月30日
書記官何明昌