臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴小字第134號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 盧炳憲
蔡岳展 即蔡宗和之繼承人
蔡昕耀 即蔡宗和之繼承人
蔡麗玲 即蔡宗和之繼承人
蔡麗如 即蔡宗和之繼承人
兼上五人
共同
訴訟代理人 蔡政柏 即蔡宗和之繼承人
被告 蔡佩穎 即蔡宗和之繼承人
蔡昭雲 即蔡宗和之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
一、被告應於繼承被繼承人蔡宗和之遺產範圍內給付原告新臺幣58,513元，及自民國97年7月14日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告於繼承被繼承人蔡宗和之遺產範圍內負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告蔡佩穎經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形， 爰依 原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人蔡宗和於民國92年8月6日向原告申請大眾MUCH現金卡，借款額度為新臺幣（下同）7萬元，借款期間約定為92年8月6日至98年7月14日，惟蔡宗和自97年7月14日起即不再繳款，而當時尚積欠原告58,513元，依上開現金卡約定事項喪失期限利益，視為全部到期。嗣蔡宗和於109年6月9日死亡，被告為其繼承人，應承受上開債務，爰依消費借貸契約及繼承法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
(一)被告蔡昭雲表示：我媽媽 林秀琴 是蔡宗和的原配，他們已離婚，我從小被我媽媽養大，沒有跟蔡宗和聯絡，所以他死亡我也不知道，因此沒有去辦理繼承或拋棄繼承等語。
(二)被告 蔡李秋蘭 、蔡岳展、蔡昕耀、蔡麗玲、蔡麗如、蔡政柏則表示：我們是限定繼承，蔡宗和完全沒有留下遺產，只有留下債務等語。
(三)被告蔡佩穎未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出大眾MUCH現金卡申請書、借戶明細、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷第15-37頁），核與其所述相符，堪信為真。
四、繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。原告主張被告為蔡宗和之繼承人，為被告所不爭執，且被告並未辦理拋棄繼承，亦經原告提出家事事件公告查詢結果為佐（見本院卷第21頁），被告自應在繼承蔡宗和遺產範圍內，就蔡宗和積欠原告之債務負返還責任。是以縱使被告所辯蔡宗和未留下任何遺產乙情為真，亦無礙原告請求權之行使。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及繼承法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條1項前段。並確定訴訟費用額為1,000元，應由被告於繼承蔡宗和之遺產範圍內負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳劭宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官阮玟瑄