臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡小字第5號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 楊鵬遠 律師
被 告 廖祐晟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰參拾伍元，及自民國一○九
年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟貳佰參拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年1月5日23時16分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路由北
往南直行，因未依注意保持前、後車距離，貿然直行，適有
訴外人 劉威廷 駕駛原告所承保，訴外人 劉意進 所有之車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)同向在前操作路邊
停車，被告所騎乘之上開機車因而撞擊系爭車輛左後車尾，
造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約
賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)25,696元(含鈑金工
資11,048元、烤漆工資12,079元、零件2,569元)。為此，爰
依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告25,696元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我認為對方左後車尾停太後面，他當時停好了，
但停太出來，對方應該負擔一點責任，而且維修費用過高等
語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項
亦有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第
1項已有明文。原告主張系爭車輛因系爭事故所受損害與
被告之過失行為間，具有相當因果關係，業據提出與其所
述相符之系爭車輛行照、保險證、高雄市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、富邦產險汽
車險理賠申請書、汎德永業股份有限公司高雄分公司博愛
廠修理費用評估單、統一發票等件為證(見本院卷第7頁至
第14頁)，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察
大隊調取系爭事故相關資料，有高雄市政府警察局交通警
察大隊109年1月10日高市警交安字第10970084500號函暨
所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相
片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
表(一)(二)-1及調查筆錄、酒精測試報告在卷可稽(見本
院卷第20頁至第34頁)，此部分之事實首堪認定。
（二）被告固抗辯訴外人劉威廷案發當時停車左後車尾停太外面
而與有過失等情，然觀之訴外人劉威廷於警詢中稱：當時
我沿高雄市○○區○○路外側車道由北往南方向行駛，至
肇事地點時，我正在操作路邊停車，當時我已經快停好了
，突然遭對方沿高雄市○○區○○路外側車道由北往南方
向行駛，對方從我左後方撞擊等語(見本院卷第32頁反面)
，參諸事故現場照片、事故現場圖，訴外人劉威廷所駕駛
之系爭車輛業已相當接近路緣，可見其所述當時正在路邊
停車，快停好了等詞非虛。而被告於警詢中則先供稱：我
只知道我騎車有摔倒，如何摔得我忘記了等情，而後經員
警告以上開劉威廷說詞後，即改稱：我直行通校路外側車
道，對方駕駛自小客車突然向右切到路邊，我煞車不及因
而撞上對方自小客車之車尾(見本院卷第31頁)，足見其所
述已有反覆，更與其上開抗辯不符，又觀諸上開道路交通
事故現場圖，系爭車輛位置業已靠近路緣，前已敘及，顯
非突然向右切入路邊，被告所辯顯與客觀事證不符，不可
採信。是系爭事故確係因被告騎乘機車未注意車前狀況，
而未注意前、後車距離所致，洵可認定，被告辯稱訴外人
劉威廷駕車、停車亦與有過失，尚非可採。
（三）被告復抗辯維修費用過高等情，惟本件事故係由被告所騎
乘機車自系爭車輛左後車尾撞擊，為被告於警詢中所自承
(見本院卷第30頁)，互核原告所提出之修理費用評估單，
其中均為後保險桿之拆卸、烤漆，確與系爭事故所致系爭
車輛毀損部位相符，則原告主張之維修項目確屬必要，應
可認定。則被告既因過失行為導致系爭車輛毀損，當無可
要求對造為其減省費用，前往非原廠維修，其辯稱維修費
用過高，應非可採。是本件系爭車輛因系爭事故所受損害
與被告之過失行為間，具有相當因果關係，前已敘及，是
原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害
賠償責任，應屬有據。
（四）原告雖請求系爭車輛之修復費用共計25,696元，並稱其中
含鈑金工資11,048元、烤漆工資12,079元、零件2,569元
，並提出上開電子發票、維修費用評估單為證。然細觀上
開統一發票所載，其中記載工資費用為16,122元、零件則
為8,350元(加計5%營業稅後，工資為16,928元、零件應為
8,768元，見本院卷第14頁)，則原告上開主張自非可採，
其請求金額當應以上開統一發票記載為準。而物被毀損時
，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並
以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材
料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人
所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使
被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應
予折舊。查原告所請求系爭車輛修復費用共計25,696元，
其中應含工資16,928元、零件費用8,768元，已如前述，
惟依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，
自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車
輛自出廠日106年1月，迄本件車禍發生時即107年1月5日
，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,307
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,7
68÷(5+1)≒1,461（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝
(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
8,768－1,461)×1/5×（1+0/12）≒1,461（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即8,768－1,461＝7,307】。從而，原告所得請求系
爭車輛之修復費用，應為零件扣除折舊後之費用7,307元
，加計不用折舊之工資16,928元，共24,235元。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付24,235元，及自起
訴狀繕本送達翌日即109年1月24日(本院卷第19頁)起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月5日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國109年3月5日
書記官陳麗如