裁判字號：臺灣臺南地方法院101年訴字第1383號民事判決
裁判日期：民國102年07月24日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決101年度訴字第1383號原告 蘇庸成 訴訟代理人 許世烜 律師
莊志剛 律師被告 蘇智謀
蘇培仁 蘇義傑 兼上2人訴訟代理人 黃寶春 被告 蘇佳泓 即 蘇義凱
許美惠 上1人訴訟代理人 蘇晃瓏 被告 蘇正安
蘇正天 上1人訴訟代理人 蘇子雄 兼上2人訴訟代理人 蘇峻瑋 被告 蘇秀珠 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○號、地目建、面積一一六平方公尺、同地段九四七地號、地目建、面積九三一平方公尺，及同地段九四八地號、地目建、面積一一二平方公尺之土地，合併分割如附圖（即臺南市永康地政事務所民國一百零二年五月二十四日複丈成果圖）所示：編號A（面積二五三平方公尺）分歸被告蘇智謀取得；編號B（面積一六三平方公尺）分歸原告蘇庸成取得；編號C（面積一四五平方公尺）分歸被告黃寶春、蘇培仁、蘇佳泓即蘇義凱、蘇義傑取得並依原應有部分比例保持共有；編號D（面積一三六平方公尺）分歸被告許美惠取得；編號E（面積一三六平方公尺）分歸被告蘇正安、 蘇峻緯 、蘇正天取得並依原應有部分比例共有；編號F（面積三二六平方公尺）分歸被告蘇秀珠取得。
訴訟費用由兩造分別依原應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查本件坐落臺南市○○區○○○段○○○○號、地目建、面積116平方公尺、同地段947地號、地目建、面積931平方公尺、同地段948地號、地目建、面積116平方公尺三筆土地（下稱系爭土地），原共有人 蘇萬吉 於原告起訴前已死亡，其應有部分尚未辦理繼承登記，是原告將其全體繼承人即 蘇團圓 、 蘇淑雲 、蘇秀珠、 蘇秀米 、 蘇世昌 、 蘇燕芬 、 蘇心慈 、 李世芬 、 李文玲 、 李世賢 、 李書宜 、 李書雅 等12人追加列為共同被告；嗣於起訴後原屬蘇萬吉之應有部分業於民國102年3月18日辦妥分割繼承登記，僅由被告蘇秀珠取得，有土地登記謄本在卷可憑（見本院訴字卷第221-229頁），其餘被告蘇團圓等11人並未受分配，已非共有人，故原告均予撤回（按原告此之撤回，目的僅在就分割共有物訴訟之當事人予以確認並特定範圍，並非有脫離分割共有物訴訟之目的，解釋上應無民事訴訟法第56條第1項第2款之適用問題）。經核原告起訴後所為上開被告之追加及撤回，其訴訟標的為分割共有物之訴，對共有人全體自屬應合一確定，按諸上開規定，應予准許。
二、被告黃寶春、蘇培仁、蘇義傑、蘇佳泓即蘇義凱、蘇秀珠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）系爭土地為兩造所共有，各人應有部分暨應有面積，如起訴狀附件之「各共有人應有部分及應有面積明細暨應有部分價值計算表」。因兩造無不分割之協議，又未能協議分割方法，茲提起本件訴訟請求合併分割共有物，並分割如
主文第1項即附圖（即臺南市永康地政事務所102年5月24日複丈成果圖）所示。
二、被告之陳述：
（一）被告蘇智謀部分：伊之房子是在道路旁邊，是整塊土地的最邊緣。同意原告之方案。
（二）被告黃寶春兼被告蘇培仁、蘇義傑之訴訟代理人部分：分割方案希望能再細分。
（三）被告蘇義凱部分：意見同被告許美惠，以等距同寬方式進行分割。
（四）被告蘇峻瑋兼被告蘇正安、蘇正天之訴訟代理人部分：同意原告之方案。
（五）被告蘇秀珠部分：原則上同意被告許美惠之意見，以等距同寬方式進行分割。
（六）被告許美惠部分：同意原告之方案。
三、得心證之理由：
（一）按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項、第5項分別定有明文。是共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例參照）。查兩造就系爭土地共有情形、無不分割之約定、依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情等節並無爭執，並有系爭土地登記第二類謄本在卷可佐，則原告訴請就系爭土地合併分割，於法自屬有據。
（二）按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度臺上字第16號、89年度臺上字第724號判決意旨可資參照）。又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。查系爭土地僅有北面臨約8米寬柏油道路，西往下營，東往省道；系爭947地號土地西邊坐落被告蘇智謀所有中營608號建物（含加蓋部分3層樓），該建物東側留有約3米寬水泥鋪設通道，系爭土地北面由西往東分別坐落原告中營609號、原土地共有人蘇萬吉中營610號紅磚平房，946地號則坐落原土地共有人蘇萬吉之豬舍（已經傾塌），947地號東側坐落被告許美惠之紅磚平房，往南連接蘇正天、黃寶春等紅磚平房（均共用610號門牌），而上開建物除門牌中營608號建物部分，被告蘇智謀表示分割後仍需保留外，其餘建物使用人或管理人皆稱分割後不保留等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、臺南市麻豆地政事務所102年1月28日土地複丈成果圖等件在卷可按（見本院訴字卷第151-165頁、第202頁）。又本件原告主張如附圖即臺南市麻豆地政事務所102年5月24日複丈成果圖所示之分割方案，係依土地公告現值計算價值，再依應有部分分配，與現況大致符合，且分割後各共有人取得之土地皆臨路可供通行，土地之利用價值相稱，並無補償金錢等問題，且為多數共有人同意，而分割後之各土地形狀尚屬方正，有利於未來之利用。是本院爰審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際情況、共有物之客觀情狀、性質、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素，堪認系爭土地分割如附圖即臺南市麻豆地政事務所102年5月24日複丈成果圖所示，對全體共有人即兩造最為公平合理，合乎經濟之效益，爰判決合併分割系爭土地如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌系爭土地使用現況，分割結果之情形等情，爰諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國102年7月24日
民事第四庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月24日
書記官盧昱蓁