臺灣臺北地方法院94年度自緝字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年自緝字第3號刑事判決

裁判日期：民國94年03月21日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決94年度自緝字第3號自訴人乙○○○有限公司負責人代表人 陳麗玉 自訴代理人 魯寶文 律師被告甲○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、本件自訴意旨:詳如附件自訴狀所載。
二、按自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人；自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第331條定有明文。前揭條文係於民國92年2月6日修正公布，依新修正刑事訴訟法施行法第7條之2之規定，應自92年9月1日施行。又依刑事訴訟法第343條規定，自訴程序須自訴章無特別規定時，始準用第246條、第249條及公訴章第二節、第三節關於公訴之規定，而第
331條既有上開之明定，且參以立法理由：「為落實自訴強制律師代理制度，於自訴代理人經合法通知，無正當理由不到庭時，法院應改期審理，再行通知自訴代理人，並同時告知自訴人，以便自訴人決定是否另行委任代理人。如自訴代理人無正當理由，仍不到庭者，可見其不重視自訴或係濫行訴訟，法院自應諭知不受理之判決」之說明，可推知第331條係屬於自訴程序之特別規定，自應優先適用。次按中華民國92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結，新修正刑事訴訟法施行法第7條之3前段亦有明文。是自訴人提起本件自訴案件雖於前揭刑事訴訟法第331條修正前提起，惟揆諸前開規定所示，本件自訴之訴訟程序如符合新修正刑事訴訟法第331條之情形時，自應依該條之規定終結本件訴訟。
三、經查，自訴人提起本件自訴時，業已委任魯寶文律師擔任自訴代理人，有刑事委任狀一紙在卷可按，被告甲○○經通緝到案後，本院已定94年2月16日進行準備程序，並合法通知自訴人及自訴代理人，自訴人及自訴代理人於上開期日無正當理由而不到庭，有送達證書5紙及刑事報到單1紙在卷可稽，本院乃依刑事訴訟法第331條之規定，將自訴代理人未於前開期日到庭之事告知自訴人，此有本院刑事庭通知書1紙在卷可佐。嗣經本院再指定94年3月11日行準備程序，並已合法通知自訴人及自訴代理人，然自訴人及自訴代理人仍無正當理由而不到庭，此有刑事報到單1紙及送達回證5紙在卷可證，則揆諸前揭規定所示，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第331條、第343條、第307條，判決如
主文。中華民國94年3月21日
刑事第七庭審判長法官梁耀鑌
法官蔡正雄法官林孟皇以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀
書記官李典育中華民國94年3月21日