裁判字號：臺灣彰化地方法院110年重訴字第170號民事判決
裁判日期：民國111年10月05日
裁判案由：清償債務
臺灣彰化地方法院民事判決110年度重訴字第170號原告 劉志民 訴訟代理人 張格明 律師複代理人 何國榮 律師被告 唐國彬 訴訟代理人 鄭弘明 律師複代理人 楊惟智 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人楊 水清 受訴外人 謝庭彰 （綽號馬路）委託調處被告積欠謝庭彰之本金新臺幣(下同)6,723萬元及利息3,000萬元等消費借貸債務，經調處後被告於民國108年間以分期方式清償本金完畢，謝庭彰另於108年9月間，在原告所經營在彰化縣員林市南平路上店家內，將對被告之利息債權3,000萬元轉讓與原告及 楊水清 ，做為調處消費借貸債務之報酬，並於當日通知被告，被告同意待原告需要時再為支付。嗣原告屢向被告催討及以臺中淡溝郵局590號存證信函（下稱系爭存證信函）請求給付，被告均藉詞推托，因該利息債權迄今累計共計34,112,700元，原告前與楊水清已平分各得利息債權1,500萬元，並捨棄其餘利息債權4,112,700元。爰依民法第477條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,500萬元，及自110年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間並無任何債務存在，被告前因積欠謝庭彰6,000多萬元，就借款及利息經調解達成協議，已分期清償完畢，自不得再向被告為其他請求，倘有利息債權未受清償，謝庭彰豈會將被告先前提供債務擔保之票據全數返還？足見上開債務已全部消滅。謝庭彰對被告既無債權，何來讓與原告，況依民法第323條之抵充順序，豈有不清償利息之理，原告主張酬庸達3,000萬元，亦係離譜等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項㈠被告與謝庭彰前有消費借貸關係，被告簽發多張支票向謝庭彰借款，謝庭彰已將被告簽發之支票全部返還被告。
㈡原告寄出系爭存證信函，被告於110年9月24日收受。
㈢被告有於110年8月18日與原告及訴外人 劉志華 為錄音光碟之對話即本院卷第69至86頁譯文（下稱系爭對話）。
四、得心證之理由㈠原告是否自謝庭彰取得對被告之利息債權3,000萬元？⒈按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者
，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付之。民法第477條定有明文。又債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付。況債權之讓與，須於讓與人與受讓人間有成立該讓與契約之意思合致，方發生債權移轉之效力，並於讓與人或受讓人依民法第297條第1項之規定通知債務人時，始對於債務人發生效力。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號裁判意旨參照）。
⒉原告主張謝庭彰於108年9月間，在員林市南平路上原告經營
之店家內，同意將對被告之利息債權自月息3分減半為1.5分，及將對被告之利息債權3,000萬元轉讓與原告及楊水清，並於是日通知被告等語，此為被告否認，原告則以謝庭彰之證詞及系爭對話為證。惟查：謝庭彰證稱：（原來借給被告錢，利息）是每100萬每個月2萬元，但因後來被告一直沒還，所以才在106年1月重新講好調降為每100萬元每個月1萬5,000元利息；106年1月，在伊家將利息轉讓給楊水清、原告。伊並沒有說他們一人一半，伊只是把利息轉讓給他們；就是伊剛才講的每100萬元每個月利息1萬5,000元計算；（問：108年9月有無再協商還款？）是在108年7月以後...（第二次協商）也是在伊家。當時協商人員有原告、被告、楊水清...被告有說先還款5,000萬，後來再還1,700萬元；（問：有無對被告說過，本金及利息3,000萬元成立和解，300萬元【按應為3,000萬元】由原告、楊水清各一半向被告收取?)沒有。伊不知道300萬【按應為3,000萬元】怎麼來的等語（本院卷第102至108頁），其證述轉讓利息債權予原告及楊水清之時間、地點、利率及金額等情，與原告所稱受讓利息債權之經過，均不相同，則原告主張其與楊水清自謝庭彰處受讓利息債權3,000萬元等語，不足採信。又原告主張被告於系爭對話中，有承諾要給付原告債務協商之報酬等語，惟查，被告於系爭對話中稱「處理帳務的，當然我給你」、「你跟馬路（指謝庭彰）拿700多，水清兄跟我拿100多，對不對」、「但是我的份額，我就給水清兄了啊」、「我從頭到尾，你們跟水清兄處理的，我都跟水清兄」、「從頭到尾水清兄那邊，我總共，差不多給他快800啦」等語，有系爭對話在卷可佐（本院卷第69至86頁），被告一再表示與其接洽處理債務之人為楊水清，及已給付報酬予楊水清，並未提及尚積欠謝庭彰利息債權未清償，或仍需給付原告報酬1,500萬元等情，原告主張對被告有利息債權1,500萬元等語，自屬無據。
㈡原告本件請求被告給付1,500萬元及利息，有無理由？
承㈠之說明，原告與謝庭彰間並無讓與利息債權3,000萬元之合意，原告請求被告給付其分得之利息債權1,500萬元及利息，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告主張依民法第477條之規定，請求被告給付1,500萬元及自110年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年10月5日
民事第二庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月5日
書記官許雅涵