臺灣臺北地方法院110年度訴字第6836號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第6836號民事判決

裁判日期：民國110年12月24日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6836號原告 許雅涵 訴訟代理人 何靄蘭 被告展雲事業股份有限公司兼法定代理人 鍾克信 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告展雲事業股份有限公司、鍾克信應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告二人共同於民國110年7月27日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，原告於同日自原告所有通宵鎮農會帳戶匯款200萬元至被告展雲公司所有瑞興銀行南京東路分行帳號00000000000000號帳戶，約定借款清償日為110年8月15日，被告鍾克信並簽發一紙發票日為110年8月15日，面額為200萬元之支票（下稱系爭支票）交付原告收執以為擔保。詎被告二人屆期未清償，經原告於110年9月10日提示系爭支票，亦遭以存款不足為由而退票。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告二人返還借款等語。並聲明：被告二人應給付原告200萬元，及自110年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告二人均未於言詞辯論期日到場，所提出支付命令聲明異議狀僅泛稱對於系爭債權尚有糾葛，並無其他具體聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。經查，原告主張被告二人向伊借款200萬元，兩造約定借款清償日為110年8月15日，被告二人迄未清償一情，業據其提出匯款申請書、系爭支票、退票理由單等件為證（見司促卷第9至10頁），核與其所述相符，而被告二人經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告二人給付200萬元，即有理由，應予准許。
㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告主張本件借款清償日為110年8月15日乙情，有被告鍾克信簽發同日為發票日之擔保支票乙紙為證，堪信原告主張應屬真實，則被告二人還款期限業已屆至，被告二人迄未還款，依前揭法律規定，應自110年8月16日起負遲延責任。是故原告就上開被告二人應給付之金額，並請求自系爭支票經提示退票日即110年9月10日起至清償日為止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告二人給付200萬元，及自110年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年12月24日
民事第一庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月24日
書記官沈世儒