臺灣高等法院105年度抗字第470號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第470號民事裁定

裁判日期：民國105年05月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第470號異議人菲力工業股份有限公司法定代理人 簡正雄 異議人 謝諒 獲上列異議人因與相對人 林書賓 等人間請求損害賠償聲明異議事件，對於中華民國105年3月31日本院105年度抗字第470號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項規定，民事訴訟法第486條第2項、第3項定有明文。又依民事訴訟法第四編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，同法第495條亦有規定。本件異議人不服民國104年12月17日臺灣士林地方法院（下稱原法院）104年度聲字第89號裁定，提起抗告，經本院於105年3月31日以105年度抗字第470號裁定（下稱原裁定），以異議人之抗告為不合法而予以駁回，依上開規定，不得再為抗告；異議人對上開裁定再為抗告，應視為已提出異議，合先敘明。
二、次按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為抗告必備之程式。又於外國為送達，不能依民事訴訟法第145條之規定辦理，或預知雖依該條規定辦理而無效者，受訴法院得依聲請，准為公示送達；如無人為公示送達之聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達；公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力；就應於外國為送達而為公示送達者，經60日發生效力。
但第150條之公示送達，自黏貼公告處之翌日起，發生效力，亦為民事訴訟法第149條第1項第3款及第3項、第152條分別所明定。經查異議人對於上開原法院104年度聲字第89號裁定提起抗告，未依規定繳納抗告費新臺幣1,000元，經本院於105年3月11日裁定命其於收受裁定後5日內補正，該裁定已分別於105年3月18日、22日送達於異議人，有送達證書足據（見本院卷第209至213頁）。異議人雖就抗告裁判費聲請訴訟救助，惟其聲請業經本院於105年3月11日以本院105年度聲字第349號裁定駁回確定。異議人逾期仍未補繳抗告裁判費，有本院裁判費查詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單可稽（見本院卷第214、215頁），本院於105年3月31日以其抗告不合法而裁定駁回之，於法並無違誤。異議意旨雖以：補費裁定未送達及公示送達（未翻譯、未先向國外送達）不合法云云。惟查，關於菲力工業股份有限公司部分，已於105年3月18日送達，有送達證書可稽（見本院卷第209頁）；關於謝諒獲部分，其向本院所陳報外國地址，前經本院囑託外交部送達，均未能送達，有駐法國代表處函附卷足憑（見本院卷第198、199頁）。本院依職權命為公示送達，於105年3月22日將公告黏貼於本院公告處，並張貼於司法院國內、外網站（見本院卷第211至213頁）。況謝諒獲本人亦於105年3月15日至本院閱卷室閱覽本卷（見本院卷第208頁），當知悉命其補繳抗告裁判費之裁定。異議人謂補費裁定未送達及公示送達不合法云云，尚無可採。異議人執以指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。中華民國105年5月9日
民事第一庭
審判長法官林陳松
法官鄭威莉法官曾錦昌正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國105年5月9日
書記官陳佳伶