裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第3068號民事判決
裁判日期：民國108年03月28日
裁判案由：返還借款
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第3068號原告 陳俊郎 被告 振南 工程有限公司兼法定代理人 劉尚明 被告 陳玫伶 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國108年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告振南工程有限公司應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告振南工程有限公司負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾參萬元供擔保後，得假執行。
但被告振南工程有限公司以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：被告振南工程有限公司（下稱振南公司）、劉尚明未於言詞辯論期日到場及被告陳玫伶（下與振南公司、劉尚明合稱被告，分則以其姓名或名稱簡稱）未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠劉尚明代表振南公司分別於民國104年5月20日、104年9月初
分別向伊借款新臺幣（下同）100萬元、60萬元，並分別簽發發票日為104年6月25日、104年10月15日，面額各為100萬元、60萬元之支票交付伊作為清償。約定借款期間皆為一個月，並由原告將借款匯至振南公司之帳戶，每月利息2分，以支票發票日為清償日，100萬元部分因為扣除利息，所以只有交付98萬元，60萬元部分於扣除利息12,000元後，實際只有交付588,000元。又劉尚明係於103年8月7日交付由陳玫伶簽發之3張本票，因為當初後面支票沒有辦法支付，所以有問劉尚明『陳玫伶即劉尚明太太是否可以擔任保證人』，陳玫伶有簽本票，我不知道劉尚明、陳玫伶是否有同意擔任保證人，劉尚明、陳玫伶沒有簽立要連帶負責之文件，也沒有同意要當連帶保證人，伊只有跟劉尚明說要找保證人，所以劉尚明說他有請陳玫伶簽本票，再拿本票給我，陳玫伶為連帶保證人。上開支票屆期經原告提示不獲付款，迭經催討，被告均置知不理。
㈡爰依消費借貸之之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應給付原告160萬元。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、陳玫伶則以：不知悉原告起訴之事實，伊已於107年12月3日與劉尚明辦理離婚登記，斯時伊與劉尚明尚為夫妻。伊並未簽發原告所提出之本票，其上之簽名及印文亦非伊親簽及親蓋等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、振南公司、劉尚明均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及其退票理
由單各2紙、兩造之戶籍謄本、陳玫伶為發票人之本票3紙、振南公司之公司變更登記表為證（見本院卷第13-15頁、第33-41頁），被告振南公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是原告之主張有關振南公司部分，應信為真實，原告主張依消費借貸之之法律關係，請求振南公司給付160萬元，即屬有據。
㈡另就劉尚明、陳玫伶部分，原告既 陳明 係劉尚明代表振南公
司分別於104年5月20日、104年9月初分別向原告借款100萬元、60萬元，並分別簽發發票日為104年6月25日、104年10月15日，面額各為100萬元、60萬元之支票交付原告作為清償，足見本件向原告借款之人為振南公司，並非劉尚明、陳玫伶。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張伊只有跟劉尚明說要找保證人，所以劉尚明說他有請陳玫伶簽本票，再拿本票給伊等情，惟經陳玫伶否認而辯稱伊不知悉原告起訴之事實，伊並未簽發原告所提出之本票，其上之簽名及印文亦非伊親簽及親蓋等語，而依原告提出之上列陳玫伶為發票人之本票3紙，尚難逕認其上之發票人欄確係由陳玫伶簽名及捺指印，此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是原告主張陳玫伶簽發上列本票3紙（發票日均為103年8月7日，未載到期日，金額共計340萬元）等語，即乏依據。且原告亦陳稱劉尚明係於103年8月7日交付由陳玫伶簽發之3張本票，因為當初後面支票沒有辦法支付，所以有問劉尚明『陳玫伶即劉尚明太太是否可以擔任保證人』，陳玫伶有簽本票，我不知道劉尚明、陳玫伶是否有同意擔任保證人，劉尚明、陳玫伶沒有簽立要連帶負責之文件，也沒有同意要當連帶保證人，伊只有跟劉尚明說要找保證人，所以劉尚明說他有請陳玫伶簽本票，再拿本票給我等語，足見上列本票3紙係在本件104年間借款共計160萬元發生前即已簽發交付原告，顯與本件104年間借款共計160萬元無涉，自不能據以推論係供作該160萬元借款債務之擔保或保證，且劉尚明、陳玫伶並未簽立要連帶負責之文件，也沒有同意要當連帶保證人。是原告主張伊有將錢給劉尚明，且陳玫伶簽本票，為連帶保證人，劉尚明、陳玫伶均應與振南公司共同負清償借款之責任等語，即屬無據。
六、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求振南公司給付160萬元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年3月28日
民事第六庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中華民國108年3月28日
書記官郭德釧