裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年上訴字第1061號刑事判決
裁判日期：民國112年02月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決111年度上訴字第1061號上訴人即被告 李進福 選任辯護人 張瑋漢 律師(法扶律師)上訴人即被告 吳庭輝 指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院111年度訴字第278號，中華民國111年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3230號、第3231號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、李進福、吳庭輝均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為下列行為：
㈠李進福基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於
民國111年3月6日某時，使用如附表二編號1所示行動電話登入通訊軟體Telegram與吳庭輝聯絡，談妥販賣價值新臺幣（下同）5,000元、重量約半錢之甲基安非他命予吳庭輝後，依約至屏東縣屏東市博愛路與忠孝路口，將上開甲基安非他命交付予真實姓名年籍均不詳、綽號「六絃之首-蒼」之成年男子（尚無證據證明知悉上述毒品交易），再由吳庭輝於翌（7）日上午某時至前述路口，向「六絃之首-蒼」取得該等甲基安非他命，並於同年月8日14時許，在屏東縣○○鄉○○路00號之7-11超商繁華門市，以無摺存款方式，將2,000元存入李進福所有之彌陀郵局帳號00000000000000號帳戶（扣除手續費後，匯入金額為1,985元），並賒帳3,000元。
㈡吳庭輝基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，先
於111年3月間某日，使用如附表三編號1所示行動電話登入通訊交友軟體Grindr，以暱稱「需要煙hi請密31」、自介「返鄉青農，屏東長治，想要認識愛呼吸的1號來享用我的母狗穴」等語，向不特定人暗示兜售毒品訊息。適警員執行網路巡邏勤務發現上開訊息，乃於111年3月8日6時許喬裝買家洽詢購毒，雙方議定以3,000元價格交易甲基安非他命，並約定於111年3月8日14時許，在位於屏東縣○○鄉○○路000號之全家超商交易。嗣雙方見面後，吳庭輝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載喬裝之警員至屏東縣○○鄉○○路000○0號旁偏僻田間小路，見四下無人便停車，交付如附表三編號2所示其中毛重0.71公克之甲基安非他命1包予喬裝之警員，並收取價金即附表四編號1所示現金3,000元，喬裝警員隨即表明身分，當場逮捕吳庭輝，並扣得如附表三編號1至2所示行動電話1支及甲基安非他命2包、附表四編號1所示現金3,000元。
㈢吳庭輝為警逮捕後，供出毒品來源為李進福，與警方配合假
意介紹客戶予李進福，警方則佯裝為買家「 阿成 」，與李進福加為通訊軟體Line之好友。李進福基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於111年3月8日22時15分許，使用如附表二編號1所示行動電話與喬裝警員議定交易價值5,500元、重量約半錢之甲基安非他命後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，依約於同日23時45分許至位於屏東縣○○市○○路0號之富門大飯店508號房，交付如附表二編號4所示甲基安非他命1包（毛重1.86公克，驗前淨重1.5731公克）予喬裝警員，並收取價金即附表四編號2所示現金6,000元、找零480元（原應找零500元，因李進福零錢不足而僅找零480元），喬裝警員隨即表明身分，當場逮捕李進福，並扣得如附表二編號1、4所示行動電話1支及甲基安非他命1包、附表四編號2所示現金6,000元。警方並經李進福同意後，於翌
（9）日0時35分許，搜索李進福位於高雄市○○區○○街00號4樓居處，扣得如附表二編號2至3、5所示電子磅秤1台、分裝袋1批及甲基安非他命10包，與如附表四編號3至5所示之物，而悉上情。
二、案經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官指揮屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）偵查起訴。
理由
一、程序部分：㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告吳庭輝於審理期日經合法傳喚（本院卷第155、165頁），無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
㈡本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分
因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第141至143頁），得不予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上述犯罪事實，業據上訴人即被告（下稱被告）李進福於警
詢、偵訊、原審及本院審理時（警一卷第7至16頁、偵一卷第45至49頁、聲羈卷第18頁、原審卷第54、155、351、377至378頁、本院卷第139、169、176頁）；被告吳庭輝於警詢、偵訊、原審及本院準備程序（警一卷第17至21頁、警二卷第3至7、8至10頁、偵一卷第37至39頁、偵二卷第43至45頁、原審卷第203、352、377至378頁、本院卷第139頁）坦白承認，其2人所供互核亦大致相符，並有東港分局崁頂分駐所警員偵查報告、東濱派出所警員偵查報告各1份（警一卷第5頁、警二卷第2頁）、查獲被告2人之現場照片、扣案物及初步檢驗照片、Line、Grindr及Telegram對話紀錄截圖（警一卷第21、51至60頁、警二卷第30至54頁、偵一卷第51至
55、107頁、原審卷第101至102、123、257頁）、被告李進福名下彌陀郵局存摺封面及內頁影本（偵一卷第109至111頁）、被告李進福之自願受搜索同意書1份、東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（警一卷第29至31、33至35頁）、被告吳庭輝之自願受搜索同意書、東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警二卷第16至18頁）可參，復有如附表二、附表三、附表四編號1至2所示之物扣案可佐。又扣案如附表二編號4至5、附表三編號2所示之物，經送欣生生物科技股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS)鑑定後，確含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實，有欣生生物科技股份有限公司111年5月4日藥物成分鑑定報告附卷足稽（原審卷第125至145、111至113頁）。基上，足徵被告2人所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。
㈡被告李進福於警詢、偵訊供稱：賣（毒品）出去有賺，但賺
不多，販賣毒品一個月能賺2萬元等語（警一卷第11頁反面、偵一卷第48頁）；另供稱其欲販賣給喬裝警員之甲基安非他命是以5,000元購入，該次販賣獲利500元，是因工作不順利方販賣毒品等語（警一卷第9頁反面至第10頁）；被告吳庭輝則於警詢供稱：以3,000元價格欲販賣甲基安非他命給喬裝警員，其獲利為1,000元，販毒目的是錢不夠用等語（警二卷第5頁）；於偵訊供稱：毒品價格是上面的出給我2,000元，我賺1,000元等語（偵二卷第44頁），足認其2人主觀上均是基於營利之意圖而為本案販賣毒品犯行。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人所為販賣毒品犯行均足以認定，俱應依法論科。
三、論罪：㈠就事實欄一、㈡、㈢部分，乃喬裝警員實施誘捕偵查，而分別
與被告2人聯絡購買毒品之相關事宜，因喬裝警員並無購買毒品之真意，就上開二部分自均僅能論以販賣未遂，先予敘明。
㈡核被告李進福所為，就事實欄一、㈠部分，係犯毒品危害防制
條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一、㈢部分，係犯同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。核被告吳庭輝所為〔即事實欄一、㈡部分〕，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（原判決誤載為同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪）。被告2人於販賣前後持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告李進福所犯上述2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重與減輕：
1.被告2人所犯各罪，均應依累犯規定加重：⑴被告李進福前因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院
以105年度苗簡字第1041號判決判處有期徒刑5月確定，於106年9月22日因縮短刑期假釋出監，於107年3月5日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；被告吳庭輝前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第3897號判決判處有期徒刑3月確定，又因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以109年度簡字第1103號判決判處有期徒刑5月確定，上開2罪經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第5008號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於109年10月14日因縮短刑期假釋出監（後接續執行他案拘役刑），於110年5月30日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，則其2人於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，俱為累犯，因本案並無「應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過苛情形」（詳後述量刑說明），除法定刑為無期徒刑之部分依法均不得加重外，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑵被告李進福之辯護人固主張被告李進福所犯前案為施用毒品
，與本案販賣毒品之罪質有間，無法顯示其對相同罪質之刑罰有特別感受力薄弱或惡性重大之情況，依釋字第775號解釋意旨，不應加重其刑云云。惟被告李進福前犯施用第二級毒品罪經判處有期徒刑5月確定並執行完畢之事實，業如前述，審酌其前案所犯施用毒品罪與本案之販賣毒品罪，均是違反毒品危害防制條例之罪，罪質相近，且其前案所為施用毒品行為，主要殘害對象為其自身，侵害法益程度相對較輕，經法院論罪科刑並執行完畢後，竟不知悔改，進一步販賣毒品給他人，助長毒品擴散流通，嚴重侵害社會法益，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱並有特別惡性，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑，辯護人此部分主張不足採認。
2.被告2人所犯各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：
被告2人就其等所犯各罪，於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
3.被告2人就事實欄一、㈡、㈢部分，各依刑法第25條第2項規定減輕其刑：
被告李進福就事實欄一、㈢部分、被告吳庭輝就事實欄一、㈡部分，雖各已著手販賣第二級毒品，然因購毒者即喬裝警員均不具購毒真意而均屬未遂，審酌被告2人此部分行為均尚未發生毒品外流之真正實害，爰均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
4.被告吳庭輝就事實欄一、㈡部分，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：
被告吳庭輝就事實欄一、㈡所示犯行經警查獲後，供出其毒品來源為被告李進福，並配合檢警之偵查作為進而查獲李進福所為如事實欄一、㈠之犯行，業經認定如前，顯然檢警確實因被告吳庭輝之供述而查獲李進福，爰就被告吳庭輝所為事實欄一、㈡犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
5.被告2人均無從依刑法第59條規定酌減其刑：被告2人及其等辯護人雖均請求就其等所犯各罪，依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟：
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
⑵被告2人所犯販賣第二級毒品之各罪，法定最低本刑為10年以
上有期徒刑，均先依累犯規定加重其刑後，被告李進福所犯如事實欄一、㈠部分依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低法定刑已減至有期徒刑5年1月以上，原審據此僅判處有期徒刑5年10月；又被告李進福所犯如事實欄一、㈢部分依序依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定減輕其刑後，最低法定刑已減至有期徒刑2年7月以上，原審據此僅判處有期徒刑2年10月；另被告吳庭輝所犯如事實欄一、㈡部分，依序依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，最低法定刑已減至有期徒刑11月以上，原審據此判處有期徒刑1年8月，均已屬從輕。再者，被告2人均值青壯，並受相當教育，並有正當工作，顯具謀生能力，實無非販賣毒品難以維生之特殊處境。又被告2人於此之前均已有多次施用及販賣毒品、違反藥事法，經送觀察勒戒或判刑確定並執行完畢之紀錄，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟均不知悔改，再為本案販毒犯行，難認惡性輕微。況甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告2人均為智識成熟之成年人，前均已有因施用毒品經法院裁定送觀察勒戒之前案紀錄，同有上述前案紀錄表可參，對此自難諉為不知，然仍為圖一己私利，故意違背禁誡法令，甘冒受刑法重罰之風險販賣毒品，實難認被告2人犯本案有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認其等之犯罪情狀顯可憫恕，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，是其2人所犯本案各罪均難認符合刑法第59條得以酌減其刑之要件。
6.被告李進福就事實欄一、㈠部分，既有前開累犯加重與毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，爰依法先加重（無期徒刑部分不再加重）後減輕之；就事實欄一、㈢部分，則有前開累犯加重，與毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項之減輕事由，爰依法先加重（無期徒刑部分不再加重）後遞減輕之。被告吳庭輝就事實欄一、㈡部分，有前開累犯加重，與刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之減輕事由，爰依法先加重（無期徒刑部分不再加重），再依較少之數減輕後遞減輕之。
四、上訴駁回之理由：原審認被告罪證明確，因而適用上開法律規定，並審酌被告2人明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，且被告2人前均有因毒品相關案件經法院判處罪刑執行完畢之紀錄（構成累犯部分不重複評價），有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，應深知施用毒品之害處，戒除毒癮之不易，一旦染上毒癮，不僅戕害個人身心健康，亦造成家人之痛苦，且深陷毒癮者可能為以金錢換取毒品進而為其他不法行為，造成社會治安敗壞，仍無視上情為本案販賣毒品犯行，形同由國家社會人民為其個人不法犯行付出代價，遑論被告李進福更甫因於109年間之販賣第二級毒品等案件，經本院以110年度上訴字第949號判決應執行有期徒刑3年8月確定，有該判決可參（原審卷第335至346頁），所為殊值嚴格非難。惟考量被告2人俱能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人販賣毒品種類、價額、販賣對象人數、各次犯行之動機、目的、手段，及於原審審理時自述之生活狀況、智識程度（原審卷第378頁）等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表一「原審主文欄」所示之刑。另就被告李進福所犯2罪部分，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告李進福所犯1次販賣第二級毒品與1次販賣第二級毒品未遂犯行，犯行間同質性甚高，其各該犯行侵害之法益相近，行為時間相近，考量其刑罰手段、目的之相當性，就其所犯2罪定應執行有期徒刑6年8月。另說明沒收之法律適用(詳後述)。經核原判決認事用法，核無不合，就被告2人之量刑及被告李進福部分定應執行刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告李進福上訴意旨，指摘原判決不應依累犯規定加重其刑、應依刑法第59條規定酌減其刑，以及量刑及定應執行刑均過重；被告吳庭輝上訴意旨指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑為不當，均無理由，俱應予駁回。
五、沒收：㈠扣案毒品部分：
1.按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
復按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院100年度台上字第908號判決意旨參照）。
2.扣案如附表二編號4至5所示之甲基安非他命共11包，依被告李進福於警詢時供稱：是自己施用及販賣用等語（警一卷第10頁反面）；於原審訊問程序時供稱：如果朋友要的話，我也會賣給他們等語（原審卷第54頁）。扣案如附表三編號2所示之甲基安非他命2包，依被告吳庭輝於警詢及原審準備程序時供稱：我攜帶0.7公克1包及0.3公克1包毒品到現場交易，0.7公克那包是現場交易所用，0.3公克的與販賣的為同包等語（警二卷第4頁、原審卷第203頁）。可認上開扣案毒品均分別為被告2人就本案販賣第二級毒品所用或所剩餘，除因鑑定用罄而不復存在之部分外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，就如附表二編號4至5所示之甲基安非他命共11包，於被告李進福所犯之事實欄一、㈢部分之最後一次販賣第二級毒品未遂罪主文內；就如附表三編號2所示之甲基安非他命2包，於被告吳庭輝所犯之事實欄一、㈡部分之販賣第二級毒品未遂罪主文內，分別宣告沒收銷燬之。至包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品，併予沒收。㈡犯罪工具部分：
扣案如附表二編號1至3所示之物，係被告李進福所有供其為事實欄一、㈠、㈢犯行所用之物，業經被告李進福於警詢及原審審理時供述甚明（警一卷第10頁反面、原審卷第377頁）；扣案如附表三編號1所示之行動電話1支，則為被告吳庭輝所有供其為事實欄一、㈡犯行所用之物，亦經被告吳庭輝於原審準備程序時供述明確（原審卷第203頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在被告2人所犯各次販賣毒品罪主文內，宣告沒收之。
㈢犯罪所得部分：
被告李進福就事實欄一、㈠部分實際收取所得之1,985元，為該次販毒所得之價金，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其所犯前開罪刑主文內宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，追徵其價額。
㈣其餘扣案物均不予沒收：
如附表四編號1至2所示之現金，為喬裝警員實施本案誘捕偵查時所用，且均已發還予承辦警員，因上開款項係供調查證據使用之工具，並非販毒之對價，自不予宣告沒收。至如附表四編號3至5所示之物，卷內均無證據證明與被告2人所為本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。起訴意旨認如附表四編號5所示玻璃球吸食器應予沒收乙節，容有誤會，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。
中華民國112年2月7日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官施柏宏法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年2月7日
書記官黃璽儒附錄本判決論罪科刑法條：
【毒品危害防制條例第4條第2項、第6項】製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
【附表一】編號事實原審主文1事實一㈠李進福販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。2事實一㈡吳庭輝販賣第二級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑壹年捌月；扣案如附表三編號1所示之物沒收之，扣案如附表三編號2所示之物均沒收銷燬之。3事實一㈢李進福販賣第二級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑貳年拾月；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收之，扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬之。【附表二】111年3月8日逮捕被告李進福時及翌（9）日搜索被告李進福住處所扣案之物編號扣案物品數量備註1行動電話（含SIM卡1張）1支⒈警一卷第31頁扣押物品目錄表編號3之物。⒉IMEI碼：00000000000000、000000000000000。⒊李進福所有。2電子磅秤1台⒈警一卷第35頁扣押物品目錄表編號25之物。⒉李進福所有。3分裝袋1批⒈警一卷第35頁扣押物品目錄表編號26之物。⒉李進福所有。4甲基安非他命1包⒈警一卷第31頁扣押物品目錄表編號1之物，即李進福欲販賣給喬裝警員之物。⒉鑑定過程及結果（原審卷第125頁）：①白色結晶1.86公克、驗前淨重1.5731公克，驗餘重量1.5701公克。②取部分白色結晶用甲醇溶解呈全溶，離心取上清液，以氣相層析質譜儀（CG-MS）GullScanMode進行分析，檢出甲基安非他命成分。⒊李進福所有。5甲基安非他命10包⒈警一卷第34頁扣押物品目錄表編號4至13之物。⒉鑑定過程及結果（原審卷第127至145頁）：①白色結晶驗前總重16.16公克（3.76+3.8+3.82+2.21+0.44+0.42+0.42+0.44+0.42+0.43），驗前總淨重13.5981公克（3.4708+3.4816+3.504+1.9168+0.2212+0.2037+0.1936+0.2152+0.1994+0.1918），驗餘總重量13.5639公克（3.4672+3.4784+3.5002+1.9128+0.218+0.2005+0.1905+0.212+0.1961+0.1882）。②取部分白色結晶用甲醇溶解呈全溶，離心取上清液，以氣相層析質譜儀（CG-MS）GullScanMode進行分析，檢出甲基安非他命成分。⒊李進福所有。【附表三】111年3月8日逮捕被告吳庭輝時所扣案之物編號扣案物品數量備註1三星行動電話（含SIM卡1張）1支⒈警二卷第18頁扣押物品目錄表編號2之物。⒉IMEI碼：000000000000000、000000000000000。⒊吳庭輝所有。2甲基安非他命2包⒈警二卷第18頁扣押物品目錄表編號1之物。⒉鑑定過程及結果（原審卷第111至113頁）：①白色結晶0.71公克、驗前淨重0.4003公克，驗餘重量0.3968公克，此為吳庭輝欲販賣給喬裝警員之物。②白色結晶0.3公克、驗前淨重0.1021公克，驗餘重量0.0988公克。③取部分白色結晶用甲醇溶解呈全溶，離心取上清液，以氣相層析質譜儀（CG-MS）GullScanMode進行分析，檢出甲基安非他命成分。⒊吳庭輝所有。【附表四】喬裝買家之警員持以向被告2人購毒之現金、111年3月9日搜索被告李進福住處扣得之物編號扣案物品數量備註1現金1,000元3張⒈警二卷第18頁扣押物品目錄表編號3之物。⒉喬裝買家之警員持以向被告吳庭輝購毒之現金，已發還承辦警員。2現金1,000元6張⒈警一卷第31頁扣押物品目錄表編號2之物。⒉喬裝買家之警員持以向被告李進福購毒之現金，已發還承辦警員。3海洛因3包⒈警一卷第34頁扣押物品目錄表編號1至3之物。⒉李進福所有。4新興混合毒品包10包⒈警一卷第34-35頁扣押物品目錄表編號14至23之物。⒉鑑定過程及結果（原審卷第241頁）：①驗前總毛重54.81公克（包裝總重約11.10公克），驗前總淨重約43.71公克。②檢出微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）及微量第四級毒品 硝西泮 （ 耐妥眠 ）等成分。⒊李進福所有。5玻璃球吸食器1組⒈警一卷第35頁扣押物品目錄表編號24之物。⒉李進福所有。【卷證簡稱與全稱對照表】簡稱全稱警一卷東港分局東警分偵字第11130616500號卷警二卷東港分局東警分偵字第11130599900號卷偵一卷屏東地檢署111年度偵字第3230號卷偵二卷屏東地檢署111年度偵字第3231號卷聲羈卷原審111年度聲羈字第53號卷原審卷原審111年度訴字第278號卷本院卷本院111年度上訴字第1061號卷