臺灣南投地方法院107年度投交簡字第53號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院107年投交簡字第53號刑事判決

裁判日期：民國107年03月06日

裁判案由：公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決107年度投交簡字第53號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告林南村上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第4736號），本院判決如下：
主文林南村駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：林南村於民國106年10月6日17時許，在其位於南投縣○○鎮○○路之住處飲用含有酒精成份之藥酒，其明知飲用含有酒精成分之飲料後會影響其駕車之注意力及操控力，因而不得於飲用後即駕駛動力交通工具，猶基於酒後駕車之犯意，於飲畢後自上開飲酒處騎乘車牌號碼000－000號輕型機車外出而行駛於道路上，嗣於同日18時17分許行經南投縣○○鎮○○路○○○巷○號前，不慎與 陳志銘 所騎乘之車牌號碼000－0000號重型機車發生碰撞（無人受傷），嗣經警據報前往處理，於同日19時15分對林南村實施酒精濃度測試而測得其呼氣中酒精濃度值為每公升0.90毫克，超過法規規定標準而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭被告飲酒後騎乘輕型機車肇事，嗣為警攔查並對其進行呼氣檢驗酒精濃度，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.90毫克，超過法規規定標準等事實，業據被告於偵訊時所陳述在卷，並經證人 陳誌銘 於警詢時證述在卷，復有南投縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、車輛詳細資料報表等件及道路交通事故照片4張附卷可稽，足徵被告自白核與事實相符；而本件被告經警測得吐氣酒精濃度值為每公升0.90毫克，已超過吐氣酒精濃度每公升
0.25毫克之標準，是被告上開犯行，應堪予認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）按刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，即被告飲用含酒精類飲料後駕駛動力交通工具，經查獲後其呼氣之酒精濃度超過法規標準即堪認符合犯罪構成要件。至於其主觀犯意，應認行為人飲用含有酒精類飲料後知悉其體內已有酒精成分，卻仍駕駛動力交通工具，即具備主觀犯意，先此敘明。是本件被告飲酒後騎乘機車，經警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.90毫克，超過上開法規規定之標準。則核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類超過法規規定標準而駕駛動力交通工具罪。
（三）爰審酌被告前未有酒後駕車之公共危險前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎車在道路上行駛，對往來之公眾具有高度危險性，被告竟仍僅圖一己往來交通之便，於飲酒後騎乘機車上路，復斟酌被告坦承犯行，為警查獲之吐氣所含酒精濃度值及其之智識程度為五專畢業、家庭經濟狀況為勉持、職業為無（以上智識程度、家庭經濟狀況、職業等見警卷所附被告調查筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料查詢結果所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、適用法律之依據：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官葉清財聲請簡易判決處刑。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國107年3月6日
南投簡易庭法官黃益茂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張妤凡中華民國107年3月6日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。