臺灣高雄地方法院102年度聲字第1688號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第1688號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第1688號聲請人 盧銘麒 即被告選任辯護人 盧世欽 律師
陳里己 律師上列被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，於民國102年3月15日裁定羈押，嗣被告聲請具保停止羈押，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告盧銘麒（即聲請人，下均稱被告）於警方查緝時，誤以為債務人上門逼債，情急之下始跳窗離開，並非躲避查緝。至前對外所積欠之債務，俱已清償完畢，且被告對外雖以「 羅永賢 」自居，然自95年迄今，均有法院傳喚而準時到庭，未有遭通緝之紀錄。再且，被告家中尚有高堂父母、妻子、稚兒，被告身為經濟來源，亟待被告返回家中扶養上開家屬，綜上足見被告並無逃亡之虞，爰聲請具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：被告盧銘麒因涉犯共同詐欺取財、恐嚇危害安全等罪，前經本院審理認其坦承上揭共同詐欺取財及偽造文書犯行，並經告訴人及相關證人之證述明確，並有相關物、書證在卷可佐，足認犯罪嫌疑重大，且與共同被告 吳哲豪 事先曾就查獲後如何供詞有所約定，於警詢、偵查之初否認犯行，坦承後之供詞又與共同被告吳哲豪之供詞有部分不相符，另因逃避債務人追討債務而未居住於住居所，員警查緝時更有跳窗逃離之舉，有事實足認有逃亡及串證之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第10
1條第1項第1、2款之規定，於民國102年3月15日起執行羈押在案。茲被告雖以前揭情詞聲請具保停止羈押，惟本院認羈押之原因仍然存在，不能因具保而使之消滅，而有羈押之必要，是被告以上揭理由主張具保停押，即屬無據。此外，本院復查無被告有何刑事訴訟法第114條所列各款應予具保停止羈押之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年4月30日
刑事第十五庭審判長法官莊珮君
法官陳紀璋法官沈宗興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年4月30日
書記官陳恩慈