臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1416號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 曾凱義
被 告 賴威宏
訴訟代理人 楊鳳飛
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於中華民國106年9月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟元，及自民國一百零五年八
月十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告前向訴外人嘉善文教企業社（以下簡稱嘉善企業社）
訂購國高中文理教材並採分期付款買賣方式繳款，分期總
價為新臺幣（下同）126,000元，茲因嘉善企業社與原告
間為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關係並載
於上開分期付款買賣約定書第1條，是以，上揭被告與嘉
善企業社間之分期付款買賣所得請求給付之應收帳款，隨
即讓售予以原告，合先敘明。本案被告分期付款期數約定
自民國105年8月15日至108年7月15日，計36期，每期
繳款金額為3,500元，惟被告僅繳付0期即未再繳付，依
雙方分期付款買賣契約，顯已違約，是以，其餘未到期部
分視為全部到期，另依照約定書第10條約定，被告應給付
自遲延繳款日起至清償，按年利率百分之20計算之遲延利
息及按日息萬分之5計算之違約金，該筆帳款幾經原告通
知聯絡，惟被告亦均置之不理。爰依債權讓與及買賣契約
關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告126,00
0元，及自105年8月15日起至清償日止，按年息百分之
20計算之利息，暨每日按日息萬分之5計算之違約金。
（二）對於被告抗辯之陳述：
當初被告在填寫分期付款聲請表時，原告會用電話再跟被
告確認，是否要購買這份產品這部分，原告在審核通過後
，原告會在隔幾天向被告確認是否有收到產品，確認完後
才會撥款給廠商，被告也有簽壹份商品收訖確認書。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：當初來推銷的時說沒有
契約只有訂購單，被告有簽壹份訂購單，後來產品都沒有送
伊。後來被告有寄送存證信函給經辦人，說要解約，結果被
退件。商品收訖確認書是被告簽的，他拿一大堆資料給被告
看，被告也沒有時間看。嘉善企業社跟被告說晚上他們公司
的小姐會來確認，叫被告說有就好，當時被告在開車，沒有
辦法理解那麼多事情。另外跑出原告這家公司，被告感到莫
名其妙。嘉善企業社一直跟被告說是同一家公司，這是被告
懷疑的地方等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之分期付款申請
表及買賣約定書、分期付款繳款明細、商品收訖確認書、
電話錄音光碟及錄音譯文等件影本各乙份為證，被告並不
爭執其未付任何分期款項，惟以前詞置辯，查：
1、被告係於105年7月1日因嘉善企業社至其住處推銷數位
教材，而向嘉善企業社以總價126,000元，按月分期付款
方式，訂購國小四年級及國中一年級之數位教材，此有被
告所提訂購單及存證信函在卷可稽；又被告就上開126,00
0元價款債務，因向嘉善企業社申請分期付款，而由嘉善
企業社將對被告請求上開支付分期價款之權利讓與原告，
並由原告與被告簽立分期付款申請書，此亦有被告不爭執
真正其簽名之分期付款申請書在卷可證，且原告曾於被告
填寫分期付款申請書時以電話與被告確認是否要購買這份
產品之事，亦有原告所提錄音光碟及譯文為證，並為被告
不爭執該錄音光碟及譯文之真正，是原告已依債權讓與取
得嘉善企業社對被告之數位教材價款126,000元債權，洵
堪認定。
2、被告雖抗辯其未拿到產品云云，惟原告已提出由被告親簽
之商品收訖確認書為證，並參以卷附被告所提與嘉善企業
社承辦人 溫騤崴 於105年7月23日line對話照片所示，可
知溫騤崴已於7月5日將平板送予被告教被告如何操作程
式，被告則係於105年7月23日以line向溫騤崴抱怨其未
依訂購時口頭承諾履行每天連絡督促其小孩學習及出考卷
作業之服務而要求退還平板，經溫騤崴拒絕，是被告抗辯
未收到產品，亦無可採。
3、按訪問買賣，係指企業經營者未經邀約，而在消費者之住
居所或其他場所從事銷售所為之買賣；訪問買賣之消費者
，對所收受之商品或服務不願買受時，得於收受商品後7
日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，
無須說明理由及負擔任何費用或價款；消費者保護法第2
條第11款、第19條第1項、第19條之1分別定有明文。又
消費者保護法第19條之所謂7日之猶豫期間應以何時起算
，應解釋為自消費者已收受商品而得使用或得接受業者提
供服務之狀態而言，始為合理。至於消費者何時使用或時
要求業者提供服務，只要是契約期限之內，均為消費者之
自由，企業經營者無法催促或勉強。故若將解除契約之猶
豫期間起算點，繫於消費者實際接受業者提供服務之時，
不僅徒使雙方契約狀態久懸未決，且影響契約之安定性，
自非法之本旨（臺灣高等法院95年度上字第223號判決要
旨可參）。系爭數位教材之買賣應屬嘉善企業社在被告住
居所從事銷售所為之訪問買賣，自有消費者保護法上開規
定之適用；而依上開105年7月23日line對話可知被告雖
曾於105年7月23日向嘉善企業社承辦人為解除契約之意
思表示，惟自被告於105年7月5日收到平板時，已處於
得使用或接受嘉善企業社提供數位教材服務之狀態，然被
告仍遲至105年7月23日始提出解除契約之意思表示，顯
然已逾消費者保護法所規定之七日猶豫期間，其片面解除
契約自不合法。
4、綜上，被告既未合法解除買賣契約，又未依約給付任何一
期分期價款予原告，依被告與原告簽立之分期付款申請表
後付約定書第10條所約定，被告如有延遲付款，所有未到
期分期價款視為提前全部到期，原告得未經催告，逕行要
求被告立即清償全部債務，並另支付自遲延繳款日起至清
償日止，依年利率百分之20計收遲延利息，及每日按日息
萬分之5約定利率計收之違約金，原告基於受讓喜善企業
社對被告之系爭數位教材買賣價款債權及上開分期付款申
請表之約定，請求被告給付全部價款126,000元，及自第
一期款繳款日即105年8月15日起至清償日止，按年息百
分之20計算之利息，洵屬有據。
5、末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過
高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上
所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之
一切利益為衡量標準。兩造雖約定被告如有遲延付款，除
支付自遲延繳款日起至清償日止，依週年利率20％約定利
率計收遲延利息外，另每日按日息萬之5約定利率計收之
違約金，惟原告已請求被告給付按年利率20％之遲延利息
，應足填補其因被告未按期給付所可能遭受之損害，是如
仍允許原告尚可請求違約金，恐有規避法定利率上限而巧
取利益之嫌，基此，本院審酌當事人實際上所受損害及債
務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益、並
衡酌現今金融業者存款及放款利率已大幅調降等情況，認
原告請求之違約金，應酌減至零為適當，原告就違約金之
請求部分，即無可採。
（二）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付原告126,000
元，及自105年8月15日起至清償日止，按年息百分之20
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求
，則非正當，應予駁回。
（三）本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，應依職權宣告假執行。
四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國106年10月5日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月5日
書記官劉春美