臺灣高雄地方法院100年度家訴字第275號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年家訴字第275號民事判決

裁判日期：民國100年10月07日

裁判案由：宣告分別財產制

臺灣高雄地方法院民事判決100年度家訴字第275號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡榮棟 訴訟代理人 黃財發 被告 何秀琴
俞信德 上列當事人間宣告分別財產制事件，本院於民國100年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文宣告被告間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為被告何秀琴之債權人，原告以本院民國92年度票字第12954號民事裁定為執行名義，聲請對被告何秀琴為強制執行，惟因被告何秀琴無財產可供執行，經本院於
100年5月10日核發雄院高100司執天字第55288號債權憑證，被告何秀琴計尚積欠原告新台幣（下同）178,512元，及自92年5月13日起至清償日止，按年利率11.5%計算之利息。而被告何秀琴與俞信德為夫妻，二人並未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為其夫妻財產制，原告復已對被告何秀琴聲請強制執行，然未受清償，爰依民法第1011條之規定，聲明請求宣告被告間之夫妻財產制改用分別財產制。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。」，民法第1005條、第1011條分別定有明文。又債務人有財產經扣押，而債權人未得受清償時，債權人即可依民法第1011條規定，聲請宣告改用分別財產，而債務人全無財產可供扣押，其無資力清償債務情形更甚於有財產經扣押，而債權人未得受清償之情形，依舉輕以明重之法則，解釋上自應認夫妻之一方全無可供扣押之物，債權人因而未得受清償時，亦有民法第1011條之適用。
五、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本、本院
100年5月10日雄院高100司執天字第55288號債權憑證、夫妻財產登記查詢資料、被告何秀琴之98年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單為證，並有本院家事庭記錄科查詢簡答表、夫妻財產登記資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，則堪信原告之主張為真實。原告既為被告何秀琴之債權人，已對被告何秀琴聲請強制執行，惟因被告何秀琴無財產可供執行，致原告之債權無法受償，且依稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，被告何秀琴名下確無財產，被告俞信德名下則有財產價值合計1,766,200元之土地、建物各1筆，原告確有請求將被告何秀琴、俞信德間之夫妻財產制改為分別財產制之實益，是上開法條規定及說明，原告依民法第1011條規定，請求宣告被告何秀琴、俞信德間之夫妻財產制改用分別財產制，為有理由，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費3,000元應由被告負擔。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國100年10月7日
民事家事法庭法官黃悅璇正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年10月7日
書記官楊馥華