臺北高等行政法院98年度訴字第1781號判決

裁判字號：臺北高等行政法院98年訴字第1781號判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：勞保

臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1781號98年12月24日辯論終結原告甲○○被告勞工保險局代表人乙○○（總經理）訴訟代理人丁○○（兼送達代收
丙○○戊○○上列當事人間勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國98年8月11日勞訴字第0980013797號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國（下同）89年1月15日退職退保，由高雄市公共車船管理處為其申請老年給付，案經勞工保險局審查後，於89年2月10日核定發給29個月老年給付在案。嗣原告復於98年1月8日（被告收文日期）提出申請老年給付，依據勞工保險條例第22條規定，因係重複申請，被告乃於98年2月9日以保給簡字第041016907號書函核定不予給付(下稱原處分)。原告不服，向勞工保險監理委員會申請審議，亦經該會以98年4月23日98保監審字第0736號審定書審定申請審議駁回(下稱爭議審定)，原告仍表不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠98年4月3日，勞工保險監理委員會98保監審字第0736號保
險爭議審定書，主文：申請審議駁回。理由略稱：「……申請人於71年2月19日至75年12月1日期間係轉投公務人員保險，其於89年1月15日退職退保，除領取29個月勞保老年給付外，並領取公保養老給付在案，有公務人員月退休金證書附卷可稽。茲申請人為已經受領公保養老給付繼勞保老年給付之人，並無任何漏計年資等……。」附原函文及原告月退休金證書、臺灣銀行公教保險部98年3月5日公保承二字第0980001736號函影本，以資證明原告除領取勞保養老給付29個月外，並未領取任何公保養老給付。若被告認定原告已經領取公保養老給付，請被告舉證該項公保養老給付由何單位發放，金額多寡。如係屬實，原告願負法律責任，否則請求鈞院判決被告應補償原告之損失，以維法紀。
㈡原告於98年5月7日及98年6月16日兩次向勞工委員會提呈
訴願與陳情。請求王主委鼎力協助詳查原告投保單位（高雄市公車處），當年曲解法令，錯誤作業，將原告勞工保險未經原告本人同意，違法強制退出勞工保險，改投公保，而造成原告老年退休養老給付，短少10個基數。
㈢勞工委員會98年8月11日勞訴字第0980013797號訴願決定書
，主文裁示：訴願駁回。勞工委員會為全國勞工管理機關，為保障勞工之權益，促進社會安全為宗旨，沒料到該會對原告之訴願及陳情案，未能作全案前因後果之考量，詳加分析調查回覆告知。且指示原告如不服，得以勞工保險局為被告向鈞院提起行政訴訟。
㈣原告一世顛沛，終身戎馬，報效國家，服務社會，現今屆齡
告退，勉獲溫飽，對國家心成感恩，對社會善盡責任。本案因人謀不臧，主事者自說自話，未詳查事實，並草率結案，原告實感不服。為此，原告提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。命被告作成補償原告自71年2月19日起至75年12月1日止，原告中斷勞保期間之老年給付年資，10個基數，40萬1千元之行政處分。
訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：㈠依照98年1月1日修正施行前之勞工保險條例第59條規定：
「被保險人依前條（即第58條）第1項規定請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年按其平均月投保薪資，發給1個月老年給付，其保險年資合計超過15年者，其超過部分，每滿1年發給2個月老年給付。但最高以45個月為限，滿半年者以1年計。及同條例第19條規定，被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。另依同條例第22條規定，同一種保險給付，不得因同一事故而重複請領。」㈡本案原告於89年1月15日退職退保申請老年給付，案經被告
審查，原告係00年00月00日生，自59年7月29日斷續加保至89年1月15日退職，年滿65歲，老年保險年資合計21年又31
4日，已符合請領老年給付之規定。所請老年給付，被告乃按原告退職當月起前3年之平均月投保薪資40,100元，於89年2月10日核付29個月，計1,162,900元。嗣原告復於98年
1月8日提出申請老年給付，案經被告審查，依照勞工保險條例第22條規定，本件係重複申請，被告乃於98年2月9日以保給簡字第41016907號書函核定不予給付。原告不服被告之核定，向勞工保險監理委員會申請審議，經該會於98年4月23日以98保監審字第0736號審定書審定，申請審議駁回。
原告不服該審定，遂向行政院勞工委員會提起訴願，經該會於98年8月11日以勞訴字第0980013797號決定書決定，訴願駁回。
㈢本案原告訴稱，請求法院判決被告補償原告自71年2月19日
至75年12月1日止，原告中斷勞保期間之老年給付年資10個基數。惟查，原告於89年1月15日退職，請領老年給付，被告業於89年2月10日核付在案，嗣原告復於98年1月8日提出申請老年給付，係重複申請，依照勞工保險條例第22條規定，被告乃核定不予給付。又查勞工保險條例係經立法院三讀通過，並經總統公布施行，依該條例第19條規定，明定勞工保險被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。因此，被保險人於斷保期間，因該保險年資不予計算，被告自不負有核算斷保期間之年資及保險給付之義務。再查勞工保險與公務人員保險係屬二種不同保險體系，其立法依據、保險對象及保險給付等均不盡相同，財務亦各自獨立，故二者保險年資無法合併計算。原告函請被告補償其於71年至75年間參加公務人員保險期間之年資，發給老年給付10個基數乙節，於法無據，被告之核定並無不法。
㈣綜上論述，原處分及訴願決定並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
四、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、原告89年1月20日老年給付受理編審清單、89年承保異動參考資料、原告89年1月15日勞工給付申請書、原告89年1月勞工保險現金給付收據、原告戶籍謄本、原告98年1月勞工保險老年給付申請書及給付收據、98年勞保老年給付受理編審清單、原告之公務人員月退休金證書、原告勞保年資明細表、原告退出勞保轉投公保、勞保年資中途斷資明細表、原告若未轉投公保之勞保應得年資明細表、被告89年1月31日89保承字第6002833號函、臺閩地區勞工保險局75年12月15日勞承字第201339號函、內政部75年11月28日台（75）內社字第456644號函、原告勞工保險被保險人投保資料表、被告88年11月22日88保承字第6067461號書函、高雄市公共車船管理處70年12月8日70高車人二字第4939號函、中央信託局公務人員保險處87年6月8日（87）中公現17974號函、臺灣銀行公教保險部98年3月
5日公保承二字第0980001736號函等件分別附原處分卷、訴願卷及本院卷可稽，為可確認之事實。
五、歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於:71年2月19日至75年12月1日是否為原告之勞保年資而得發給老年給付？被告依勞工保險條例第22條規定，認原告係重複申請，核定不予給付，是否適法?本院判斷如下：
㈠按行為時之勞工保險條例第19條第1項及第2項規定：「被
保險人或其受益人，於保險效力開始後，停止前發生保險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。以現金發給之保險給付，按被保險人發生保險事故之當月起前6個月平均月投保薪資計算；其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以30為日給付額。但老年給付按被保險人退休之當月起前3年之平均月投保薪資計算；參加保險未滿3年者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算。」第22條規定：「同一種保險給付，不得因同一事故而重複請領。」第58條規定：「被保險人合於左列規定之一者，得請領老年給付：一、參加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。
三、在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。四、參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。五、擔任經中央主管機關核定具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退職者。被保險人已領取老年給付者，不得再行參加勞工保險。」第59條規定：「被保險人依前條第1項規定請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年按其平均月投保薪資，發給1個月老年給付；其保險年資合計超過15年者，其超過部分，每滿1年發給2個月老年給付。
但最高以45個月為限，滿半年者以1年計。」㈡經查，本件原告於89年1月15日退職退保申請老年給付，由
高雄市公共車船管理處為其申請老年給付，案經被告審查，原告係00年00月00日生，自59年7月29日斷續加保至89年1月15日退職，年滿65歲，老年保險年資合計21年又314日，已符合請領老年給付之規定，被告乃於89年2月10日，按原告退職當月起前3年之平均月投保薪資40,100元，於89年2月10日核付29個月，計1,162,900元，有原告老年給付申請書及現金給付收據影本附卷可稽。嗣原告復於98年1月8日提出申請老年給付，經被告審查後，依照勞工保險條例第22條規定，認原告係重複申請，乃核定不予給付，於法尚無不合。
㈢原告雖主張原告投保單位公共車船管理處，未經原告同意違
法強制原告退出勞工保險，改投公保，造成原告老年退休養老給付，短少10個基數，應補償勞工保險斷保年資4年9個月又11天之老年給付，計10個基數云云。惟查，原告係於59年7月29日加保，其間斷續加退保，於71年2月19日退保，復於75年12月1日再行加保，有勞保老年給付受理編審清單資料在卷可稽，依勞工保險條例第19條第1項規定，上開斷保期間自無法計入勞保年資，勞工保險局自不負有核算斷保期間之年資及保險給付之義務。又勞工保險與公務人員保險係屬2種不同保險體系，其立法依據、保險對象及保險給付等均不盡相同，財務亦各自獨立，故上開2者保險年資無法合併計算，是原告請求被告補償其於71年至75年間斷保期間之老年給付，發給老年給付計10個基數，於法無據。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採。被告依首揭規定否准原告請求補償自71年2月19日至75年12月1日止老年給付之申請，認事用法核無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定，並判決如聲明第2項所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年12月31日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官楊莉莉
法官畢乃俊法官林惠瑜上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年12月31日
書記官劉道文