裁判字號：臺北高等行政法院98年簡字第333號判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：綜合所得稅
臺北高等行政法院判決
98年度簡字第333號原告甲○○訴訟代理人 黃儁怡 律師被告財政部臺灣省北區國稅局代表人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國98年4月29日台財訴字第09800063220號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告取得台灣佛性山國際佛性會（下稱國際佛性會）所開立日期為民國95年3月19日、5月26日、6月18日（2紙）、8月22日、11月21日之捐贈收據6紙，及中華民國普濟功德會（下稱普濟功德會）95年2月26日、4月21日、10月28日、12月27日開立之捐贈收據4紙，面額共計新臺幣（下同）430,000元，於辦理95年度綜合所得稅結算申報時，列報為捐贈扣除額；案經被告依據財政部臺北市國稅局通報查得資料，以原告無捐贈事實，否准認列，核定其當年度綜合所得總額為2,249,589元，淨額1,464,643元，除補徵稅額71,400元外，並按所漏稅額58,315元處以1倍之罰鍰計58,315元。原告對罰鍰處分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略以：㈠查原告並未收到普濟功德會及國際佛性會退還430,000元之
捐贈款項，也從未在任何退款收據上簽名。就被告所謂「原告簽名之退款收據」，原告亦否認其真正。被告主張原告曾接受退款，就此有利於被告之事實，應由被告負舉證責任（何時、何地、如何退還）。
㈡本件之爭點在於，原告是否曾接受普濟功德會、國際佛性會
退款430,000元，已如前述。換言之，原告曾經捐款前開二會共計430,000元，殆無疑義。是故被告主張，對於捐贈之事實，應由主張之當事人負舉證責任，顯然誤會。訴願決定以「國際佛性會捐贈收據開立日期及金額為：95年（以下同）3月19日50,000元、5月26日50,000元、6月18日50,000元（2次）、8月22日50,000元、11月21日40,000元；普濟功德會捐贈收據開立日期及金額為：2月26日30,000元、4月21日30,000元、10月28日30,000元及12月27日50,000元；而原告主張及所提示銀行帳戶之提領日期及金額：2月12日54,000元、3月2日32,000元、3月6日30,000元、4月6日30,000元、4月16日20,000元、5月8日30,000元、5月24日30,000元、6月6日30,000元、6月14日30,000元、6月28日20,000元、7月7日30,000元、7月17日10,000元、
8月5日30,000元、8月12日20,000元、10月7日30,000元、10月31日20,000元、11月8日30,000元、11月27日40,000元、12月8日40,000元，僅能佐證原告有於是日提領若干現金款項，提領日期及金額與系爭捐贈收據之日期、金額均不相符，不足以證明各該提領款項確係用於系爭捐贈」等語，亦顯有誤會。蓋，原告每次皆於 邱證覺 師父前來收款時，事先提領，因此日期必不全然相符，但仍然緊接。又原告提款之金額，包括捐贈及家用所需，因此金額必不全然與捐贈相符，被告因此否定原告有捐贈之事實，亦屬率斷。
㈢原告本無須補緻本稅及罰鍰。現願採息事寧人態度，既已補
繳本稅，亦感無奈，但就罰鍰部分，實難甘服，為此請求判決訴願決定、原處分均撤銷。
三、被告答辯則以：㈠按「按前3條規定計得之個人綜合所得總額，減除左列免稅
額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：一、免稅額……二、扣除額：納稅義務人就左列標準扣除額或列舉扣除額擇一減除外，並減除特別扣除額：（一）標準扣除額……
（二）列舉扣除額：1、捐贈：對於教育、文化、公益、慈善機關或團體之捐贈總額最高不得超過綜合所得總額20﹪為限。……」、「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除……扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」及「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」為行為時所得稅法第17條第1項第2款第2目之1、第71條第1項前段及第110條第1項所明定。次按「當事人主張事實須負舉證責任。倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」改制前行政法院36年度判字第16號著有判例。
㈡原告95年度綜合所得稅結算申報，列報捐贈扣除額430,000
元，原查以其中普濟功德會及國際佛性會捐贈計430,000元無捐贈事實予以剔除，並按所漏稅額58,135元處1倍罰鍰58,315元。原告主張若其未捐贈，怎會有收據，對所信非人，個人已甚後悔，同意補稅不再罰鍰云云，查系爭捐贈款430,
000元，依受贈單位普濟功德會及國際佛性會97年6月11日00266號函，原告95年度在二會捐款已退還，視同無捐贈，並檢附原告簽名之退款收據，及該二會97年8月3日說明書內容：「普濟功德會及國際佛性會於民國96年度及97年度審訴字第1082號，在桃園地方法院刑庭法官江振義審理庭上，本會向法官承認從83年度到94年及95年度有假捐贈及幫助逃漏稅之事實。」又原告未能提示捐贈資金流程供核，顯見原告95年度並無捐贈事實。另依原告提示之系爭捐贈收據計430,000元，雖有銀行存摺影本供核，惟經核支出均以現金提領，且提領日期及金額與其捐贈收據之日期、金額均不相符，難以證明二者有直接關係，有土地銀行石門分行存摺影本可稽，自不能認其主張之捐贈事實為真實，其主張核不足採，本件違章事證明確，依前揭規定，原處罰鍰並無違誤，請予維持。綜上論述，原核定及復查、訴願決定並無違誤，請判決駁回原告之訴。
四、按行為時所得稅法第17條第1項第2款第2目之1：「按前
3條規定計得之個人綜合所得總額，減除左列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：一、免稅額……二、扣除額：納稅義務人就左列標準扣除額或列舉扣除額擇一減除外，並減除特別扣除額：（一）標準扣除額……（二）列舉扣除額：1、捐贈：對於教育、文化、公益、慈善機關或團體之捐贈總額最高不得超過綜合所得總額20﹪為限。……」；第71條第1項前段：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除……扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」；第110條第1項：「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」。
五、查捐贈係屬列舉扣除額，得自綜合所得總額中扣除計算所得淨額，故屬課稅公法關係發生後之消滅事由，倘有待證事實真偽不明之情況，自應由主張扣抵之納稅義務人承擔客觀的舉證責任。本件爭議既係關於捐贈事實之有無，屬於稅捐扣減之事項，自應由原告盡其舉證責任，以明其主張之捐贈事實。原告指本件有捐贈之事實，如被告認定捐贈款項已退還，應負舉證責任，尚有誤會。
六、原告主張系爭95年度捐贈430,000元，雖訴稱均係以至銀行提領之款項捐贈云云，查國際佛性會捐贈收據開立日期及金額為：95年3月19日50,000元、5月26日50,000元、6月18日50,000元（2次）、8月22日50,000元、11月21日40,000元；普濟功德會捐贈收據開立日期及金額為：2月26日30,000元、4月21日30,000元、10月28日30,000元及12月27日50,000元；核原告主張及所提示銀行帳戶之提領日期及金額：
2月12日54,000元、3月2日32,000元、3月6日30,000元、4月6日30,000元、4月16日20,000元、5月8日30,000元、5月24日30,000元、6月6日30,000元、6月14日30,000元、6月28日20,000元、7月7日30,000元、7月17日10,000元、8月5日30,000元、8月12日20,000元、10月7日30,000元、10月31日20,000元、11月8日30,000元、11月27日40,000元、12月8日40,000元，僅能佐證原告有於是日提領若干現金款項，然原告係分次領取現金，日期、金額等並未吻合，亦即提領日期及金額與系爭捐贈收據之日期、金額均不相符，如別無其他具體佐證資料，參諸改制前行政法院36年判字第16號判例意旨，尚不足以證明各該提領款項確係用於系爭捐贈。
七、又查，本件經出具國際佛性會、普濟功德會捐贈收據之證人丁○○向被告提出說明書，略載：「本會向法官承認從83年度到94年及95年度有假捐贈及幫助逃漏稅之事實，且侵占普濟功德會款項是虛構，故捐贈者不應再向稅捐機機要求抵扣個人捐贈綜所稅」等語（見原處分卷第7頁），另於本院結證稱：「（法官：何以不直接回答本院之問題？）我已記不得」、「（法官：該說明書上載『...故捐贈者不應再向稅捐機構要求抵扣個人捐贈綜所稅』，所指之捐贈者是否係『所有於94年度及95年度經國際佛性會及普濟功德會出具收據之捐贈者』？）是。」、「（法官：說明書所指的全部捐贈者是否包括本件之原告？）是，他也是捐贈者之一。」、「（法官：所謂『假捐贈』係指捐贈給你、你退還給他；還是根本無捐贈事實？）我已經說過原告有捐贈給我。」、「（法官：證人表示原告有捐贈事實，又依本院卷第133、135頁收據及原處分卷第7頁文書，是否表示原告曾經將錢捐贈給你，卻又要求退還給他？）鈞院應自行判斷。」等語（見本院98年10月7日準備程序筆錄），由上開證詞內容，固可見證人對於假捐贈之過程細節有所迴避，惟對於原告為假捐贈者之一則結證明確。另證人因涉偽造捐贈證明幫助他人逃漏稅，違反稅捐稽徵法而經台灣桃園地方法院檢察署提起公訴，並經該署檢察官陸續以其他案件移送併審，現仍繫屬於台灣桃園地法院，甫經該院以98年12月24日98年度訴字第18
3號裁定再開辯論，此有丁○○之前科表及檢察官起訴書、法院裁定書等附於本院卷可憑。衡諸常情，倘證人並無上開偽造文書幫助他人逃漏稅之不法行為，應不致無端向檢察官坦承假捐贈之情事，自陷於刑責之中。再參酌原告對於本稅未加爭執，倘其確有捐贈事實足以減免當年度綜合所得稅，則其何以願意補繳本稅？
八、綜上，本件不論由原告自己提出之提款及捐贈證明，無以證明捐贈屬實，再由證人丁○○之證詞益足以證明本件有假捐贈真逃稅之情事。雖然本件假捐贈之事實，究竟是根本無捐贈金額之付與還，抑或刻意支付後再返還，並無妨於捐贈不實之認定。是以，被告以原告未能證明確有捐贈事實，且普濟功德會及國際佛性會已自承從83年度到94年及95年度有假捐贈及幫助逃漏稅之事實在案，則原告涉嫌虛報列舉扣除系爭捐贈430,000元，致漏報所得稅額58,315元之違章屬實，縱非故意，亦有過失，依行政罰法第7條第1條：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」之規定，依法按所漏稅額處以1倍之罰鍰計58,315元，復查決定遞予維持，經核並無不合。
八、從而，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。原告其餘攻防於本件判斷不生影響，爰不一一贅述。又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論，逕為判決，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第233條第1項、第236條，判決如主文。
中華民國98年12月31日
臺北高等行政法院第四庭
法官李玉卿上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國98年12月31日
書記官陳又慈