臺灣彰化地方法院94年度易字第1301號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年易字第1301號刑事判決

裁判日期：民國94年12月28日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣彰化地方法院刑事判決94年度易字第1301號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現在臺灣雲林戒治所強制戒治中）上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第441號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由公訴意旨：
㈠被告乙○○與告訴人甲○○原為男女朋友關係，被告明知告
訴人甲○○所持有之金項鍊1條係其現任男友即告訴人 張敏輝 所有，暫借告訴人甲○○佩戴，竟意圖為自己不法之所有，於民國93年7月31日某時許，在彰化縣田中鎮榮民之家外向告訴人甲○○恫稱：「如果你不給我項鍊，就對你家人不利」等語，致使告訴人甲○○心生畏懼，當場交付項鍊。嗣於93年8月1日晚上7時許，乙○○即持往彰化縣○○鎮○○街○號之2 陳東勳 經營之正義當舖，以新臺幣（下同）6,000元代價典當，所得款項購買毒品花用殆盡。嗣告訴人張敏輝向告訴人甲○○詢問，始知上情。
㈡核被告所為，係涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。
公訴意旨所憑論據：
㈠被告乙○○於檢察官偵查中之自白。
㈡告訴人即證人甲○○於檢察官偵查中之證述。
㈢告訴人即證人張敏輝於檢察官偵查中之證述。
㈣證人陳東勳於警詢中之證述。
㈤金飾委造保證單及當票影本各1紙。
被告之辯解：
㈠以前與告訴人甲○○是同居人，互有金錢來往。
㈡因為告訴人甲○○稱伊無身分證，需錢購買毒品一起施用，乃與之一同前往典當項鍊。
本院之判斷：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必其所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。
㈡經查：
1.被告於93年8月1日晚上7時許將證人甲○○佩戴而為證人張敏輝所有之項鍊持往當鋪典當一節，為被告所不爭執（本院卷第17頁），並經證人陳東勳於警詢中證述明確（第441號偵查卷第46至47頁），且有金飾委造保證單及93年8月1日當票影本各1紙在卷（第1457號偵查卷第19頁、第441號偵查卷第48頁），固屬實情。
2.然證人甲○○於93年8月23日提出申告時，亦即案發後不到1個月之內，在檢察事務官詢問中係陳稱被告於93年7月31日實施恐嚇取財行為（第1457號偵查卷第10頁），於本院審理之初亦一再堅稱係93年7月31日下午3時許被害，詎經本院提示前開93年8月1日當票後，始改稱那是前年的事情，記憶不好云云（本院卷第30頁），是其對於被害日期交代不清，並與事實不符，指訴之可信度已有疑問；其次，被告於取得項鍊後，證人甲○○尚隨同前往當舖，此為證人甲○○所不否認（本院卷第30頁），惟被告苟係違反證人甲○○之意願而取得項鍊，證人甲○○焉肯再陪同典當，參以被告當時仍在另案假釋期間，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按（本院卷第5頁），苟被告以恐嚇方式取得項鍊，於得手後，亦可再命證人甲○○出面典當，以免暴露犯罪證據，然實際上證人甲○○不僅陪同前往，被告更係以自己名義典當，益見該項鍊並非違反證人甲○○意願而取得；再者，證人甲○○持有之項鍊既係得自其男友即證人張敏輝，如證人甲○○以自己名義典當，恐將遭證人張敏輝發現，引起不悅，因而以無身分證為由，推由被告前往典當，並非毫無可能，尤以被告與證人甲○○均曾施用毒品，現分別執行強制戒治與刑罰，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按（本院卷第9、23頁），證人甲○○並證稱與被告曾為男女朋友（本院卷第30頁），則被告辯稱典當項鍊是為了購買毒品一起施用，尚非無憑；此外，證人甲○○於偵查中即稱被告取得項鍊當時並無其他證人目睹（第1457號偵查卷第10頁），而證人張敏輝亦僅係事後聽聞證人甲○○轉述被害經過，更未曾親聞被告自承犯罪，當不能僅憑證人甲○○前開薄弱之片面指訴，率認被告實施恐嚇取財犯行。被告所辯，應值採信。公訴意旨所憑證據既不足以證明被告犯罪，本院復查無其他積極證據足認被告確有本件犯行，不能證明犯罪，自應諭知無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高如應到庭執行職務。
中華民國94年12月28日
刑事第二庭審判長法官王義閔
法官李雅俐法官廖政勝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國94年12月29日
書記官呂雅惠