臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第45號
原 告 劉育儒
被 告 江政宏
江政甫
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告江政甫應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零七年十二
月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告江政甫負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告江政甫於民國106年9月25日向原告表示欲
借款，原告表示被告江政甫須提供保證人，嗣於106年9月
27日，被告江政甫在新北市○○區○○路上某便利商店中，
交付原告如附表所示票面金額新臺幣（下同）9萬元、發票
日106年9月27日、由被告為共同發票人之本票（下稱系爭
本票）及由被告共同簽立之借款契約書（下稱系爭契約），
原告同時將現金9萬元交付被告江政甫，詎系爭本票經原告
提示不獲兌現，爰依票據法律關係請求被告給付票款等語。
並聲明：被告應連帶給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：被告均不認識原告，與原告間無任何債權債務關
係；系爭本票及系爭契約係被告江政甫向訴外人 徐煜勝 借款
3萬元時所簽發，被告江政宏並非保證人，且該筆借款已清
償，被告江政甫因信賴徐煜勝而未取回系爭本票。詎徐煜勝
竟將系爭本票移轉於原告，系爭契約上債權人一欄係由原告
及徐煜勝事後填載，被告並無向原告借款之事實等語，資以
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告依票據法律關係請求被告連帶給付票款，被告則以上詞
置辯。從而，本件所應審究者即為：㈠被告江政宏是否為系
爭本票之共同發票人？㈡被告江政甫得否以其已清償對徐煜
勝之借款債務以對抗原告？爰分敘如下：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項定有明文。是以，票據債務人應依票據文義負責者，以
該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，若非其在票據上簽名
為發票行為，自不負發票人之責任，此為絕對抗辯事由，得
以對抗一切執票人，亦即縱係取得票據並非出於惡意或詐欺
或重大過失之執票人，亦得對抗之（最高法院65年台上字第
2030號、51年台上字第3309號判例參照）。又票據本身是否
真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最
高法院50年台上字第1659號判例參照），發票人主張本票係
偽造或本票債權不存在之訴者，應由票據權利人即執票人就
本票為真正之事實，先負舉證責任。如票據權利人未能舉證
證明之，則依上說明，發票人即無庸負擔票據責任。被告均
稱系爭本票上之文字全為被告江政甫所填載等語，經勘驗系
爭本票及系爭契約，其上書寫票面金額、借款金額、發票人
欄及合約人欄之文字，其墨色深淺及書寫筆力均相同，有系
爭本票及系爭契約影本、本院勘驗筆錄為憑，是該等文字顯
係出於同一人之筆跡，核與被告抗辯該本票及契約均係被告
江政甫所簽立乙節相符，被告江政宏抗辯系爭本票非其所簽
發，自屬有據，且此項絕對抗辯事由得對抗一切執票人，是
被告江政宏主張其無須負票據責任，自屬有據。
㈡票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經
成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原
因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影
響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性
，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票
據直接前、後手間而有不同。故執票人於訴訟中，祇須就該
票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負
證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事
由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之
流通性（最高法院103年度台簡上字第19號判決意旨參照）
。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係
進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否
消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配
原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。兩
造對系爭本票為被告江政甫所簽發部分之真實性並無爭執，
被告江政甫抗辯系爭本票係由徐煜勝讓與原告，且其對徐煜
勝之借款債務已清償，系爭契約上債權人一欄內原告之印文
為原告事後蓋印；原告則否認系爭本票係由徐煜勝所轉交，
並主張系爭本票之原因關係為兩造間之消費借貸關係，則依
上開說明，自應由被告江政甫就其抗辯事由先負舉證責任。
經查：
1.被告江政甫雖提出臺灣士林地方檢察署檢察官107年度偵
字第15925號不起訴處分書為其論據，然依該不起訴處分
書之記載，徐煜勝否認曾將其對被告江政甫之消費借貸債
權移轉於他人，經調取該偵查卷宗核閱，徐煜勝確於警詢
、偵訊時供稱其並未將對被告江政甫之債權轉讓他人，且
稱已將被告江政甫簽發之本票撕毀等語（見該偵卷第4-1
、42頁），則被告江政甫上開所辯已屬無據。況被告江政
甫於該案警詢中稱：「當時他（指徐煜勝）叫我簽借據、
買賣契約及和解書（借據上寫3萬元）」等語（同上偵卷
第9-1頁），則其簽立並交付徐煜勝之契約書為買賣契約
書、借據上之金額為3萬元，均與原告所提出之系爭契約
為借款契約、其上記載借款金額為9萬元不同，是被告江
政甫辯稱本件票據債權及借款債權均為徐煜勝轉讓原告，
殊屬無據，難以採信。
2.原告主張系爭本票之原因關係為其與被告江政甫間之消費
借貸款關係，業據提出系爭契約為證，被告江政甫亦自承
該契約為其所簽立，衡酌該契約上已記載「甲方（指原告
）借給乙方（指被告江政甫）新台幣90000元整，並當場
以現金全數交給乙方收訖無誤」等語，則原告確已將借款
交付被告江政甫。被告江政甫雖辯稱其已清償對徐煜勝之
借款債務云云，然被告江政甫無法證明原告之債權係受讓
自徐煜勝，自無從以其已清償對徐煜勝之借款債務乙節以
對抗原告。
3.綜上，被告江政甫上開所辯均屬無據，原告本於票據法律
關係請求被告江政甫給付票款，洵屬有據。
四、從而，原告請求被告江政甫給付9萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日即107年12月20日起至清償日止，按年息6%計算之利
息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應
予駁回。本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8
第1項適用小額程序所為被告江政甫敗訴之判決，依同法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第78條。依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審
裁判費），應由被告江政甫負擔。
中華民國108年4月23日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年4月23日
書記官吳雪華
附表：
┌─┬─────┬─────┬────┬───────┬─────┐
│編│本票號碼│票面金額│發票人│發票日│到期日│
│號││（新臺幣）││││
├─┼─────┼─────┼────┼───────┼─────┤
│1│CH286002│9萬元│江政甫│106年9月27日│未記載│
││││江政宏│││
└─┴─────┴─────┴────┴───────┴─────┘