臺南簡易庭112年度南簡字第717號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南簡字第717號

原告 莊國寶

被告 余柔靚

上列當事人間請求返還車輛所有權事件，本院於民國112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應將車牌號碼000-0000號普通重型機車（廠牌：睿能GSP6DT、LED頭燈、車身號碼RHMGSPT10N0000000號、出廠年月：2022年1月）返還原告，並偕同原告向監理機關辦理車籍變更登記予原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之56，餘由原告負擔。

本判決第一項前段得假執行。但被告如以新臺幣81,360元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原係請求被告返還車牌號碼000-0000號重型機車(廠牌：睿能GSP6DT、LED頭燈、車身號碼RHMGSPT10N0000000號、出廠年月：2022年1月，下稱系爭機車)車輛所有權，嗣於訴訟中，變更原聲明，並追加不當得利之請求，而聲明：㈠被告應將系爭機車返還原告，並偕同原告向監理機關辦理車籍變更登記予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）63,800元，及自民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告變更後之聲明及追加請求不當得利之部分，均係基於同一基礎事實，其所為上開變更、追加，核與前開法文並無不符，應予准許，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論日期到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：原告於民國111年3月9日與被告達成協議，由原告以分期付款方式購買系爭機車，並將系爭機車借名登記予被告（下稱系爭借名登記契約），且約定被告應繳納機車分期款，然被告自111年7月以後即未再繼續繳納系爭機車之分期款，此後之機車分期款均由原告繳納，原告爰以112年6月14日民事補正狀之送達終止系爭借名登記契約，並類推適用同法第541條第2項之規定，請求被告返還系爭機車，並協同辦理車籍變更登記至原告名下；另依不當得利之法律關係，請求被告給付自111年7月13日至112年6月14日期間使用系爭機車之利益63,800元及利息。並聲明：㈠被告應將系爭機車返還原告，並偕同原告向監理機關辦理車籍變更登記予原告。㈡被告應給付原告63,800元，及自民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決參照）。查，原告主張兩造於111年3月9日達成協議，由原告以分期付款方式購買系爭機車，並將系爭機車借名登記與被告，且約定被告應繳納機車分期款，然被告自111年7月後即未再繼續繳納系爭機車之分期款，此後之機車分期款均由原告繳納，原告爰以112年6月14日民事補正狀之送達終止系爭借名登記契約等情，業已提出LINE對話紀錄、兆豐銀行信用卡繳款通知及繳費紀錄為證，並有車籍資料及本院送達證書在卷可稽，而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論時到場爭執，依法視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。

　㈡次按委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，此觀諸民法第549條第1項規定即明。從而，原告自得類推適用上開規定，隨時終止系爭借名登記契約，而原告既已終止系爭借名登記契約，則其依系爭借名登記契約終止後之返還請求權，請求被告應將系爭機車返還原告，以及應協同將系爭機車車籍變更予原告，自屬於法有據，應予准許。

　㈢再按無法律上原因受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。經查，原告既係於112年6月14日始以民事補正狀終止系爭借名登記契約，並請求被告返還系爭機車，而該書狀繕本則係於112年6月29日始送達被告，有送達證書在卷可查（本院卷第55頁），則被告在原告依法請求被告返還系爭機車前，對系爭機車並非無合法使用之權，因此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自111年7月13日至112年6月14日期間使用系爭機車之利益63,800元及利息，於法不合，不應准許。

四、綜上所述，原告依終止借名登記契約後之返還請求權，訴請被告應將系爭機車返還原告，並偕同原告向監理機關辦理車籍變更登記予原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告金錢給付勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並就該部分依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至命被告偕同原告辦理車籍變更登記部分，屬命債務人為意思表示之判決，應於判決確定時始視為已為意思表示較妥，故該部分不予宣告假執行，附此說明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　16　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官　林福來

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　16　　日

書記官鄭伊汝