裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第170號民事裁定
裁判日期：民國108年11月20日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第170號聲請人 陳玉惠 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 童兆勤 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債日盛國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人黃錦瑭00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 林昭陽 00000000
000000000000000000000000
高雄市新興區林森一路230號301室相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 鄧翼正 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 丁振原 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人陳玉惠應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人前聲請更生程序，經本院於民國107年5月9日以107年度消債更字第32號裁定開始更生程序，其後轉清算程序，復經本院以107年度消債清字第165號裁定於107年11月1日下午4時起開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年6月3日以107年度司執消債清字第161號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情節，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：
(一)聲請人經本院以107年度消債清字第165號裁定聲請人自107年11月1日下午4時起開始清算程序後，其陳稱：我從3、4年前開始擔任洗碗的臨時工，月薪新臺幣（下同）5000元，如果多兼幾家店，每月收入平均約7500元，但是從107年8月起因為腰椎受傷的緣故而未工作，目前是我父親資助我生活費每月2000元，我也沒有領取任何補助等語（見院卷第42頁），另聲請人名下無財產，且未領取社會補助或津貼，惟每月領有老年年金給付11929元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、補助/津貼查詢表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函附卷可憑（見院卷第4-1頁至第4-5頁、第45頁至第48頁），是以，聲請人每月收入合計應為13929元（計算式：11929+2000=13929）。
(二)聲請人陳稱：目前與女兒同住，我不用給女兒錢，我也沒有扶養費支出，也不用扶養我父親等語（見院卷第42頁反面），顯見聲請人應無居住費用支出；又本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生活費為13099元，則聲請人每月最低生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此之1.2倍即15719元為準，始得認係必要支出，另上開最低生活費用標準已包含居住費用在內，而依聲請人前揭所述，其應無居住費用（相當於房租之數額)支出，是以聲請人上開最低生活費用扣除相當於房租支出所佔比例24.36%後，聲請人每月必要生活費用應為11890元（計算式：15719-（15719×24.36%）=11889.8516≒11890，小數點以下四捨五入），基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用之數額後，尚有餘額（計算式：13929-11890=2039）應堪以認定。
(三)聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月7000元，扣除個人必要生活費9789元後，已無餘額等情，業經本院107年度消債更字第32號裁定認定在案，而債權人於清算程序中受分配總額合計528508元，有108年5月9日107年司執消債清字第161號債權表、分配表在卷可參（見司執消債清卷第2010頁至第202頁反面），債權人受分配總額顯然高於聲請清算前2年期間之餘額，聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由。
(四)又查債權人雖主張聲請人應有消債條例第134條所列事由等語，然查聲請人分別100年3月23日至同年3月29日、103年10月27日至同年10月30日、105年12月25日至同年12月29日有入出境之情，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第24頁），然依其入出境之時間及次數觀之，尚難認聲請人此出國行為所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先債債務之半數而生開始清算之原因，符合消債條例第134條第4款之不免責事由；另債權人主張聲請人有消債條例第134條其餘各款所定不免責之情事，即應由債權人就聲請人有合於該條款所定要件之事實，提出相當之事證證明，惟聲請人既未提出具體證據以實其說，且本院復查無聲請人有何該條款所列不免責事由，自難認聲請人有本條款所定不免責之情事。
四、本件債權人所提其他意見，審酌認與裁定結果不生影響，爰不再逐一論述。
五、據上論結，聲請人既經本院107年度司執消債清字第161號裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責之事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中華民國108年11月20日
民事執行處法官賴寶合以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年11月21日
書記官胡美儀