臺灣基隆地方法院97年度婚字第134號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年婚字第134號民事判決

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決97年度婚字第134號原告乙○○被告甲○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國64年間結婚，詎被告自90年2月22日離家後，迄今未歸，經原告多次以電話、刊登尋人啟事，被告迄今均無音訊，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款訴請判決離婚；又被告離家後在外積欠債務，近日原告接到陌生人催債電話，令原告感到困擾，兩造之婚姻已難以維持，原告另依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚。訴之聲明：如主文第一項所示。
三、查兩造間有婚姻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證。又原告主張之上開事實，有原告提出戶籍謄本、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受（處）理失蹤人口案件登記表等件（均影本）為證，及經基隆市警察局第四分局以97年6月9日基警四分偵字第0970404121號函覆所載內容：「說明：二、經本分局派員至相對人甲○○○住處（基隆市○○區○○街○○○巷○○號）現場實施查察，該民未按址居住，現人不知去向。」等相關資料在卷可參，且被告經合法通知並未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌上開證物與原告之主張相符，應堪信為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。被告自90年2月22日起離家，至今仍未返回與原告共同生活，既未將其行止告知原告，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。原告依上開理由訴請離婚，既經准許，則其另以同條第2項規定請求離婚，即無再予審究之必要，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國97年8月29日
民事庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年8月29日
書記官周素秋