臺灣高等法院花蓮分院97年度抗字第100號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年抗字第100號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月01日

裁判案由：聲請提審

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定97年度抗字第100號抗告人即聲請人甲○○
（另案於臺灣綠島監獄執行中）上列抗告人因聲請提審案件，不服中華民國97年11月12日臺灣臺東地方法院裁定（97年度提字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人前因犯誣告罪等案件，歷經三審判決確定在案，惟歷審均明知系爭委託書係由 楊曼薇 一人製作，絕無 邱聰安 、 陳宏雲 偽造文書之情事，且邱聰安、陳宏雲偽造文書案無任何證人或證物存在，而無「偽證罪」之有，故上開判決全部無效而不得執行，抗告人得拒絕接受執行而請求立即釋放；㈡原確定判決認抗告人犯「誣告」、「偽證」2罪，為原裁定所明知，何以故不提「偽證罪」，歷審判決是「一案二判」，而原裁定是「二案一裁（提審及立即釋放）」，請即就「放人」優先處理；㈢提審法第1條關於逮捕拘禁行為需由「法院以外之任何機關」所為，始得聲請提審，係增加憲法第8條所無之限制，爰依憲法規定聲請提審，並請求停止執行而釋放抗告人云云。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審；法院接受提審之聲請書狀，依法律之規定，認為無理由者，應於24小時內以裁定駁回之，提審法第1條、第4條第1項定有明文。故聲請提審需該逮捕拘禁行為係由法院以外之機關所為，若依法院所為裁判予以拘禁者，即無該條文之適用。經查：
（一）抗告人因犯誣告罪等案件，經法院判處有期徒刑2年，減為有期徒刑1年確定在案，嗣經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官依該確定判決發監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份附卷可稽，是抗告人在監執行，是檢察官依法院之確定判決執行，並非遭法院以外之機關逮捕、拘禁，揆諸上開說明，自無聲請提審之適用。原裁定法院以檢察官依法院之確定判決，令抗告人入監執行徒刑，乃依法所為之合法行為，無提審之適用，而駁回抗告人之聲請，經核並無違誤，抗告意旨仍執前詞，自無理由。
（二）抗告人另主張原確定判決無效及有一案二判之違法云云，惟查，抗告人已對上開確定判決提起再審，經本院先後以97年度聲再字第9、17號裁定駁回其聲請，自難認上開確定裁判有何違法或無效之處，上開所指及提審法違背憲法之規定云云，均無理由，均應駁回之。
（三）又抗告人之抗告既無理由，其聲請停止執行，亦失依據，應併予駁回。
三、據上論斷，本件抗告為無理由，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年12月1日
審判長法官何方興
法官王紋瑩法官林鳳珠以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官陳有信中華民國97年12月1日