臺灣高等法院臺南分院101年度毒抗字第85號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年毒抗字第85號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月27日

裁判案由：聲請觀察、勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度毒抗字第85號抗告人 黃宏吉 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國101年3月14日裁定（101年度毒聲字第104號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨以：伊為警於民國100年10月31日採尿前夕，即已自費前往台南市○○區○○路○○○巷○○號之行政院衛生署嘉南療養院就診，服用「舌夏定」之藥物，因而尿液中產生毒品海洛因之陽性反應，故依毒品危害防制條例第21條及同法第20條之1，提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。
二、按施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯者亦同，毒品危害防制條例第10條、第20條第1項、第3項分別定有明文。又鑒於毒品危害社會甚鉅，施用毒品之行為，為社會所不容，而施用毒品者多於隱匿處為之，以逃避追緝，是對於施用毒品犯行之認定，除被告坦承施用毒品犯行，並有其他補強證據（如扣案之毒品、吸食器等）以資佐證外，通常均多依賴科學鑑定之結果（即尿液檢驗報告）以為判定。而尿液毒品檢驗，目前常用的尿液安非他命或嗎啡篩檢方式包括酵素免疫分析法（簡稱EIA）、薄層色層分析法（簡稱TLC）和放射免疫分析法。在文獻報告中，雖有藥品或食物因交叉反應，可在尿液測試中產生偽陽性，即尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象）之安非他命或嗎啡反應。但利用精密之儀器分析，將可排除偽陽性之可能，目前最常採用之確認方法為氣相層析/質譜儀法（簡稱GC/MS），以氣相層析/質譜儀法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性之產生，有臺北榮總83年4月7日北總內字第03059號函可參。而法務部調查局87年9月29日發技⑴字第870745574號函亦明確說明：尿液毒品檢驗如單以免疫分析法篩驗，有可能因交叉反應，而對服用毒品或甲基安非他命以外藥物者之尿液產生偽陽性結果（不會產生偽陰性結果），然若再以薄層分析法（TOXI-LAB）檢驗，應可絕除大部分偽陽性問題。惟若能使用較先進之氣相層析/質譜儀法確認，則可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具公信力的檢驗方法。經查，本件抗告人於100年10月31日下午3時之前26小時內某時，經警採取其尿液，檢送正修科技大學超微量研究科技中心初步以「EIA酵素免疫分析法」檢驗後，再以「GC／MS氣相層析／質譜儀法」確認結果，呈嗎啡陽性反應（即海洛因代謝後之反應）等情，此有台灣檢驗科技股份有限公司附卷可稽（見警卷第4頁），依前揭說明，其尿液應無偽陽性之可能，是不論抗告人有無服用酒類或藥物，均不影響上開檢驗結果之正確性。
三、又本院就抗告人是否於100年10月20日至同年10月31日之間至行政院衛生署嘉南療養院戒毒服藥，因而使尿液產生嗎啡陽性反應之情，向該院函查結果，據該院稱：「一、黃員於民國100年8月30日初次至本院門診進行戒癮治療，於本院門診紀錄計2次，分別為100年8月30日、100年9月20日，於貴院函詢之時間內並無至本院門診之紀錄。二、黃員於本院參與戒癮治療時所服用之藥品為舒倍生（Suboxone2mg、8mgw），因服用時須置於舌下吸收，俗稱舌下錠。三、藥品舒倍生之藥物成分為丁基原啡因（buprenofphine)及哪囉克松（naloxoneHCIdehydrate），無嗎啡成分，故尿液檢驗應不會因使用此藥品而呈現陽性反應」等語，有該院101年4月24日嘉南司字第1010002793號函在卷可稽，抗告人並無於經警採尿前數日因戒毒服藥而產生毒品反應之情形，其上開所辯，殊無可取。
四、綜上所述，抗告人確有施用第一級毒品海洛因，應可認定。又抗告人前於89年間因毒品案件，經施以強制戒治治療處分，有其全國施用毒品紀錄表可稽（見毒偵卷第8頁），其迄本案已逾5年期間，仍須令入勒戒處所施以觀察勒戒；從而，原審准由檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。抗告人猶執上情否認施用第一級毒品之情，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年4月27日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官趙文淵法官黃國永以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳淑貞中華民國101年4月27日