臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第437號刑事判決

臺灣宜蘭地方法院刑事判決

111年度訴字第437號

公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告林凱祥

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第694號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理後，並判決如下：

主文

林凱祥施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。

犯罪事實

一、林凱祥基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年7月26日18時許，在宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號友人住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警另案緝獲，並經其同意採集尿液送驗，結果檢出鴉片類嗎啡及可待因陽性反應，始查悉上情。

二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢

察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告林凱祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱，且經警採集其尿液送驗結果，確呈鴉片類之嗎啡陽性反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（委驗機構編號：TM111084號）、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各1份在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，應可採信；又被告前於110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第216號裁定送觀察、勒戒，復經臺灣高等法院以110年度毒抗字第1232號裁定抗告駁回確定，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年2月8日釋放出所，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第20、21號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品案件，故其此次再度施用毒品，已非「初犯」或「3年後再犯」等毒品危害防制條例所定得施以觀察、勒戒或強制戒治等醫療戒斷處遇之情況可比，而應科處刑罰。綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用毒品前持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第269號判決判處有期徒刑1年2月，復經撤回上訴而確定，該案與被告所涉前經判決確定之公共危險、毀損、傷害等案件，經本院以107年度聲字第453號裁定定應執行有期徒刑1年10月，復經臺灣高等法院以107年度抗字第1228號裁定抗告駁回確定：又因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第453號判決判處有期徒刑6月確定，並與前開1年10月徒刑部分接續執行，嗣於108年12月10日假釋出監，於109年1月3日保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；復按「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。故被告客觀上已該當刑法第47條第1項所定之累犯要件，然是否應依該規定加重其刑，仍應具體審酌個案情節決定。經查，被告前有多次施用毒品案件之犯罪紀錄，而如前開所述構成累犯部分，亦有施用毒品案件，可知其於前揭案件判刑執行後，猶不思省悟，又再犯與構成累犯之案件罪質及犯罪類型相同之施用毒品犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，本院認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，是依上開規定，加重其刑（依據司法院頒布之刑事判決精簡原則，主文得不記載累犯）。再被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其施用毒品犯行前，主動於警詢坦承上開犯行而願受裁判等情，有卷附警詢筆錄1份可按，核與自首規定相符，故依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減。

（二）爰審酌施用毒品究係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成之直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性之病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；而被告因施用毒品之相類犯罪，經數次起訴判刑，仍不知悛悔，再犯本件施用毒品犯行，可知其陷溺毒品甚深，一般保安處分已難收成效，而有科處刑罰、以資警惕之必要，又現實上復查無被告因此次施用毒品失控，致有損他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為，另考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳入監前從事卡車司機、無需其扶養之人、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，以及國中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　16　　日

刑事第一庭法官程明慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。

書記官高雪琴

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。