臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙小字第156號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 林振雍
被 告 郭明旺 即 郭圳全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百零
三年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘新臺
幣叁佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟柒佰
肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依同法第385條之規定，依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊所承保由訴外人 許美惠 所有、訴外人 謝元昌 駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於
民國101年7月26日22時30分許，沿臺中市○○區○○路自北
向南直行，行經臺中市○○區○○路與中山路641巷交岔路
口時，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱該
自小客車）於對向車道迴轉，惟未讓直行車輛先行，致謝文
昌駕駛系爭車輛因閃避不及而不慎自後撞及被告所駕駛之該
自小客車，致系爭車輛車頭受損、該自小客車右後車尾亦因
而受有損害（下稱系爭車禍）。被告就系爭車禍之發生應負
7成之過失責任，而系爭車輛送請有詮傳興業有限公司修復
，支出維修費用共計新臺幣（下同）87,014元（包括含工資
12,800元、烤漆11,900元、零件62,314元），原告業已賠付
完畢，是依保險法第53條第1項取得代位求償權，自得請求
被告給付修理費用之7成金額，共計60,910元（計算式：870
14×0.7=60910，元以下四捨五入，下同），屢經催討，被
告均置之不理。爰依侵權行為及保險代位等法律關係，請求
被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告60,910
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張：謝元昌駕駛系爭車輛與被告所駕駛之該自小客車
有於上開時、地肇事，致系爭車輛之車頭受有損害，業經原
告賠償完畢之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統
一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書及修
繕照片附卷為證。並經本院依職權向臺中市政府警察局清水
分局調取A3類道路交通調查報告表、道路交通事故談話紀錄
表及現場照片4張在卷可稽。按當事人對於他造主張之事實
，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事
訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依
同法第436條之23準用第436條第2項之規定，於小額訴訟程
序亦適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭
，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認
，堪信原告之主張為真實。
(二)按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並
顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，
始得迴轉。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
106條第5款、第94條第3項分別定有明文。經查，被告駕駛
該自小客車，本應遵守上開規定，而當時天候、路況、視線
均良好，且無障礙物，客觀上應無不能注意之情事，然被告
行經上開交岔路口欲迴車時，竟疏未注意有無來往車輛之車
前狀況，即貿然迴轉，復因該自小客車突然熄火而暫停於道
路上，致謝元昌駕駛系爭車輛沿中山路自南向北直行至該處
，因閃避不及而自後撞及該自小客車之右後車車身，系爭車
輛之前側車頭亦受有損害。本院綜合上情，認被告於行經上
開地點，並未確認無來往車輛率爾貿然迴車，為系爭車禍之
肇事主因，應負7成之過失責任；謝元昌駕駛系爭車輛，亦
未注意車前狀況，且未採取必要之安全措施以降低本件損害
結果，同為肇事次因，應負3成之過失責任。堪認被告應注
意、能注意而疏於注意，對系爭車禍事故具有過失，且其過
失行為與系爭車輛之車損結果間，具有相當因果關係甚明。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又
負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前
段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項及保險法第5
3條第1項分別定有明文。從而，被告就系爭車禍之發生應負
7成之過失責任，且與系爭車輛受損結果間有因果關係，業
如前述，則原告依據民法侵權行為及保險代位等法律關係請
求被告賠償許美惠因系爭車輛受損之損害，洵屬正當。而請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
照）。準此，原告請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法
，但其中以新零件更換舊零件之折舊部份非屬必要費用，應
予扣除。原告因系爭車禍事故支出之修復費用共計87,014元
，其中零件費用為62,314元，工資費用12,800元，烤漆費用
11,800元。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369；復按，依固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，
以月計，營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項定
有明文。是系爭車輛為100年8月22日發照，有行車執照在卷
可憑，迄至系爭車禍發生之101年7月26日時，使用1年（未
滿1月以1月計），據此，依上開方式計算，扣除折舊額後之
零件修理費為39,320元【計算式：第1年折舊：62,314×0.3
69=22,994，元以下四捨五入，下同；扣除折舊後之零件修
理費用為39,320元（計算式：62,314-22,994=39,320）】，
另加計不必折舊之工資費用12,800元及烤漆費用11,800元，
是原告支出之必要修理費用為63,920元（計算式：39,320+1
2,800+11,800=63,920）。故原告本於侵權行為及保險法第5
3條第1項等法律關係，代位許美惠請求被告賠償修車費用於
63,920元之範圍內，洵屬有據；逾此部分之請求，則無理由
。
(四)再按損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
或免除之，民法第217條第1項定有明文。且民法第217條規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得依職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判
例意旨參照）。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全
免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高
法院54年台上字第2433號判例意旨參照）。本件被告駕駛該
自小客車行經本件事故發生地點，未注意有無來往車輛之車
前狀況，即貿然迴轉，後因突然熄火而暫停於道路上，為肇
事主因； 謝文昌 則疏未注意車前狀況，而屬肇事次因，是雙
方就本件車禍均有過失，本院參酌其等就過失之輕重及原因
力之強弱，認被告應負10分之7之過失責任，業如前述。依
此計算，原告得請求被告賠償之修復費用為44,744元（計算
式：63,920×7/10＝44,744）。故原告本於侵權行為之法律
關係，請求被告給付44,744元之部分，核屬正當。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利
率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定
有明文。本件原告依侵權行為及保險法第53條第1項之法律
關係，請求被告賠償，並未定有給付之期限，則原告請求自
起訴狀繕本送達被告翌日即103年6月10日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，核無不合。
五、綜上所述，原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，且
已賠付完畢等情，業如前述。是以，原告依侵權行為及保險
法第53條第1項等法律關係，代位許美惠請求被告賠償44,74
4元及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年6月10日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息之範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行
；並另依職權為被告預供擔保而得免為假執行之諭知。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費），依民事訴訟
法第436條之19及第79條，由被告負擔700元，餘300元由原
告負擔。
中華民國103年7月29日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月29日
書記官